Ordine di demolizione è atto dovuto senza avviso di avvio del procedimento (C.G.A.R.S. n. 641 del 07.08.2024)

Principi di diritto (Massima)
L’ordine di demolizione di un abuso edilizio costituisce misura sanzionatoria conseguente all’accertamento della natura abusiva delle opere e si inserisce in un procedimento di natura vincolata, precisamente ordinato e rigidamente disciplinato dal legislatore. Esso non deve essere preceduto dall’avviso ex art. 7 della l. n. 241/1990, trattandosi di atto dovuto. L’amministrazione non è tenuta ad alcuna comparazione degli interessi contrapposti né è configurabile un affidamento tutelabile per il solo trascorrere del tempo. La mancanza del titolo edilizio rende irrilevanti le censure sulla destinazione urbanistica dell’area e sull’eventuale esistenza di altri immobili nella zona.

Il Fatto

Gli istanti avevano acquistato un terreno e vi abitavano dal 2010, eseguendo opere che assumevano simili a quelle delle aree limitrofe. Il Comune aveva emesso nei loro confronti un’ordinanza di ingiunzione a demolire ai sensi dell’art. 31 del d.P.R. n. 380/2001. I destinatari impugnavano l’atto davanti al TAR Sicilia, lamentando la mancanza della comunicazione di avvio del procedimento, il difetto di motivazione e la mancata valutazione del tempo trascorso.

Il TAR Sicilia, Sezione Terza, respingeva il ricorso con sentenza pubblicata il 16 maggio 2022, sottolineando la natura vincolata del potere esercitato. Gli originari ricorrenti proponevano appello, riproponendo i vizi già dedotti in primo grado e censurando la sentenza per la mancata individuazione dell’area di sedime e per la condanna alle spese. L’amministrazione comunale non si costituiva in giudizio.

La Motivazione della Corte

Il C.G.A.R.S. respinge l’appello. Il Collegio rileva anzitutto che non è contestata l’esecuzione delle opere in assenza di titolo edilizio, circostanza anzi confermata dalla perizia di parte. L’atto impugnato contiene una completa indicazione dell’edificazione in zona destinata a verde agricolo, della consistenza degli abusi e del sopralluogo svolto.

Quanto al primo gruppo di doglianze, la Corte richiama la costante giurisprudenza amministrativa (Cons. St., Sez. VI, n. 6399 del 2023) secondo cui l’ordine di demolizione non deve essere preceduto dall’avviso ex art. 7 della l. n. 241/1990, perché costituisce misura conseguente all’accertamento della natura abusiva delle opere e atto dovuto in un procedimento di natura vincolata. Le censure di difetto di motivazione non sono pertanto accolte: il provvedimento richiama la mancanza di titolo e il pregiudizio al regolare assetto del territorio (da ultimo, Cons. St., Sez. VI, n. 5968 del 2024).

Nessuna tutela dell’affidamento può essere invocata per il trascorrere del tempo. L’immobile era già stato oggetto di un provvedimento di sospensione nel 2015 ed era sottoposto a sequestro, circostanza menzionata nel provvedimento e idonea a escludere ogni legittimo affidamento. Nella fattispecie, caratterizzata dalla vincolatività del potere esercitato, non è possibile alcuna comparazione degli opposti interessi.

L’assenza del titolo edilizio determina l’irrilevanza delle ulteriori censure relative alla possibilità di edificare in zona destinata a verde agricolo e all’esistenza di altri immobili nell’area. Analogamente non sono condivisibili le doglianze sulla carenza motivazionale della sentenza appellata, che ha correttamente evidenziato la natura del potere, la completezza dell’istruttoria e della motivazione del provvedimento. La condanna alle spese in primo grado è coerente con la soccombenza; nulla è dovuto per il grado d’appello, in mancanza di costituzione dell’amministrazione.