Emersione dal lavoro irregolare e requisiti reddituali del datore di lavoro (TAR Lombardia n. 422 del 07.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di emersione dal lavoro irregolare ai sensi dell’art. 103, comma 1, d.l. n. 34/2020, convertito dalla legge n. 77/2020, la valutazione dell’Amministrazione deve fondarsi su dati oggettivi e coerenti con il disposto normativo, tra cui la sussistenza dei redditi indicati nel D.M. 27.5.2020 in capo al datore di lavoro che chiede la regolarizzazione. Le vicende interne tra datore di lavoro e lavoratore, ivi compresa l’asserita condotta fraudolenta del primo, non sono idonee a influenzare la decisione amministrativa né a inficiare la legittimità del rigetto. La condotta fraudolenta del datore di lavoro non integra il presupposto della cessazione dell’attività lavorativa rilevante per il rilascio del permesso di soggiorno per attesa occupazione, richiamato dall’art. 103, comma 4, d.l. n. 34/2020 nel rinvio all’art. 22, comma 11, d.lgs. n. 286/1998. Le comunicazioni ex art. 10-bis legge n. 241/1990, ove ritualmente effettuate presso il recapito indicato dall’istante, non risultano inficiate dalla condotta del datore di lavoro.

Il Fatto

I ricorrenti hanno presentato, per il tramite di un datore di lavoro, una dichiarazione di emersione dal lavoro irregolare ai sensi dell’art. 103, comma 1, d.l. n. 34/2020 presso lo Sportello Unico per l’Immigrazione di Pavia. L’Amministrazione ha respinto le istanze per la mancanza di redditi adeguati in capo al datore di lavoro.

I ricorrenti hanno impugnato i provvedimenti deducendo tre motivi: la mancata previsione del rilascio di un permesso di soggiorno per attesa occupazione; la violazione dell’art. 10-bis legge n. 241/1990; la mancata considerazione del dolo del datore di lavoro, denunciato per truffa per aver assunto fittiziamente oltre quaranta lavoratori. Il Tribunale ha respinto la domanda cautelare con ordinanza e, all’esito dell’udienza pubblica, ha trattenuto la causa in decisione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge il ricorso rilevando che gli istanti non hanno minimamente smentito il presupposto su cui si fondano i provvedimenti impugnati, ossia l’assenza dei requisiti reddituali in capo al datore di lavoro richiesti dal D.M. 27.5.2020.

Il Tribunale osserva che i ricorrenti non hanno documentato gli esiti della denuncia penale presentata nei confronti del datore di lavoro. Anche a prescindere da tale carenza probatoria, le vicende interne tra datore di lavoro e lavoratore non sono idonee a influenzare la decisione dell’Amministrazione, che deve necessariamente basarsi su dati oggettivi e coerenti con il disposto normativo.

Quanto alle comunicazioni ex art. 10-bis legge n. 241/1990, il Collegio rileva che esse sono state effettuate al datore di lavoro e ai ricorrenti presso il recapito fornito all’atto di presentazione della domanda. Malgrado la condotta fraudolenta del datore di lavoro, tale modalità procedurale non inficia la legittimità dei provvedimenti impugnati.

Il Tribunale esclude inoltre che la condotta del datore di lavoro integri il presupposto della cessazione dell’attività lavorativa, utile al fine dell’eventuale rilascio di un titolo di soggiorno per attesa occupazione, come indicato dall’art. 103, comma 4, d.l. n. 34/2020, nella parte in cui richiama l’art. 22, comma 11, d.lgs. n. 286/1998.

Il ricorso è pertanto respinto, salve le ulteriori determinazioni dell’Amministrazione per richieste di permesso di soggiorno avanzate ad altro titolo. Le spese sono compensate in considerazione delle condizioni morali ed economiche dei ricorrenti.