Ordinanza di sgombero e giurisdizione esclusiva sui poteri repressivi degli abusi edilizi (Cons. Stato n. 816 del 30.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’ordinanza di sgombero che conclude una vicenda di demolizione e di acquisizione gratuita al patrimonio comunale di manufatti abusivi costituisce atto espressione dei poteri di vigilanza e repressione degli abusi edilizi e rientra nella giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo ai sensi dell’art. 133, comma 1, lett. f), cod. proc. amm. La circostanza che lo sgombero concerna beni non più nella disponibilità del privato non radica la giurisdizione del giudice ordinario, perché l’atto incide su un rapporto pubblicistico già definito da precedenti provvedimenti non oppugnati o confermati in sede giudiziale. Una volta che l’interessato sia stato definitivamente spogliato dell’immobile, la delibera consiliare che ne dispone la conservazione per prevalenti interessi pubblici è per lui res inter alios acta, difettando la legittimazione ad agire a tutela di un generale interesse alla legalità dell’azione amministrativa. La scelta di destinare l’opera a presidio di protezione civile integra esercizio di attività ampiamente discrezionale dell’ente, sindacabile nei limiti della congruità e ragionevolezza.

Il Fatto

Una società e un privato impugnavano davanti al TAR Campania, Sezione staccata di Salerno, l’ordinanza di sgombero e l’ingiunzione di pagamento dell’indennità di occupazione abusiva, oltre alla delibera consiliare che disponeva la conservazione gratuita dell’immobile acquisito al patrimonio comunale con destinazione a presidio territoriale di Protezione Civile. Con distinto ricorso agivano per la corretta esecuzione di una precedente sentenza e per la nullità o l’annullamento di ulteriori atti, tra cui un decreto sindacale, le determine di acquisizione e un’ordinanza di demolizione.

Il TAR, previa riunione, dichiarava inammissibili i ricorsi e i motivi aggiunti. Proponevano appello i soccombenti, deducendo l’error in iudicando, l’illogicità e la contraddittorietà della motivazione, sia quanto allo sgombero sia quanto alla delibera di conservazione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce la vicenda come il terminale di un lungo contenzioso: due ordinanze di demolizione, le cui impugnazioni sono state respinte sia dal TAR sia dal Consiglio di Stato, quindi le determinazioni di acquisizione e l’ordinanza di sgombero. La sentenza del TAR che aveva annullato solo in parte una determinazione ha lasciato ferma l’acquisizione degli immobili abusivi e il conseguenziale ordine di sgombero; quella pronuncia, non appellata nella parte di rigetto, è stata ottemperata dall’ente.

Su questa base il Consiglio esclude il dedotto difetto di giurisdizione. L’ordinanza impugnata non involge un rapporto di natura patrimoniale tra privati, ma costituisce atto espressione dei poteri di vigilanza e repressione degli abusi edilizi: la cognizione spetta dunque al giudice amministrativo in sede di giurisdizione esclusiva, ai sensi dell’art. 133, comma 1, lett. f), cod. proc. amm. Il primo motivo è pertanto infondato.

Quanto alla lamentata mancanza di indicazione dell’interesse alla conservazione, il Collegio ne rileva anzitutto l’inammissibilità per difetto di legittimazione ad agire. Gli appellanti sono stati definitivamente spogliati dell’immobile: la destinazione impressa dall’amministrazione è per loro res inter alios acta, non potendo essi agire a tutela di un generale interesse alla legalità dell’azione amministrativa. Nel merito, il motivo è comunque infondato, perché dal verbale allegato alla delibera emerge l’esigenza di garantire il servizio di protezione civile a fronte della mancanza, nel patrimonio comunale, di immobili idonei a tali usi.

Il Consiglio richiama una propria precedente pronuncia, resa in analoga vicenda, secondo cui la delibera consiliare non ha efficacia novativa o sanante, ma presuppone i provvedimenti di acquisizione e gli ordini di demolizione. Il provvedimento rientra così nell’art. 31, comma 5, d.P.R. n. 380 del 2001, che consente la conservazione dell’opera acquisita in presenza di prevalenti interessi pubblici, sempre che non contrasti con rilevanti interessi urbanistici, ambientali o di rispetto dell’assetto idrogeologico.

L’appello è dunque rigettato, con condanna solidale degli appellanti alle spese di lite, liquidate per ciascun controinteressato in € 1.500 per onorario oltre accessori, con distrazione in favore del procuratore anticipatario.