Inquinamento acustico da attività commerciale, ordinanze sindacali e controlli a sorpresa (TAR Sardegna n. 1239 del 15.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Le misurazioni fonometriche disposte dall’autorità amministrativa costituiscono accertamenti ispettivi a sorpresa, intrinsecamente incompatibili con il previo avviso al potenziale trasgressore: l’obbligo di comunicazione di avvio del procedimento recede rispetto alle necessità del controllo, poiché l’informazione preventiva consentirebbe all’esercente di alterare le normali condizioni dell’attività e falsare il rilevamento. Il superamento dei limiti di tollerabilità accertato integra di per sé la situazione di eccezionale ed urgente necessità che legittima l’ordinanza contingibile e urgente ex art. 9, comma 1, legge n. 447/1995 e art. 50, comma 5, d.lgs. n. 267/2000, non assumendo rilievo la preesistenza nel tempo delle immissioni né il preuso dell’attività. La tutela della salute pubblica non presuppone che il pericolo coinvolga l’intera collettività, potendo riguardare anche una sola famiglia o persona. L’accertamento va condotto secondo il criterio differenziale del d.P.C.M. 14.11.1997, non già secondo i requisiti acustici passivi degli edifici di cui al d.P.C.M. 5.12.1997.

Il Fatto

Il titolare di una macelleria, attiva dagli anni Ottanta in un immobile di Quartu Sant’Elena, ha impugnato le ordinanze contingibili e urgenti con cui il Sindaco gli ha contestato la violazione della normativa sull’inquinamento acustico e del piano acustico comunale, ordinandogli di adottare gli accorgimenti necessari a eliminare le immissioni rumorose verso le abitazioni confinanti. L’originaria destinazione commerciale di due unità immobiliari adiacenti era stata convertita in abitativa; i relativi proprietari avevano presentato esposto al Comune, sollecitando i controlli dei competenti uffici e dell’ARPAS.

Il ricorrente ha trasposto davanti al TAR il ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, deducendo la violazione del contraddittorio procedimentale, l’insussistenza dei presupposti del potere di ordinanza e l’erroneità del metodo di misurazione adottato. L’istanza cautelare è stata respinta con ordinanza del 25 marzo 2026.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge il primo motivo. Le misurazioni fonometriche rientrano nella categoria degli accertamenti ispettivi a sorpresa: la previa informazione del presunto autore delle immissioni vanificherebbe ratio ed efficacia del controllo, perché il gestore potrebbe disattivare le celle frigorifere o rallentare la lavorazione, falsando il rilevamento. L’obbligo di comunicazione di avvio è dunque recessivo rispetto alle necessità ispettive, come già affermato dalla giurisprudenza amministrativa richiamata (Cons. Stato, Sez. II, n. 5380/2012 e n. 3690/2010; TAR Campania, sez. V, n. 5053/2018; TAR Marche, sez. I, n. 380/2016).

Quanto ai presupposti delle ordinanze, la persistenza dell’attività nel tempo non esclude l’urgenza. L’interesse pubblico alla tutela della salute impone di intervenire non appena sia certificato il superamento dei limiti di tollerabilità, senza che rilevi la preesistenza delle immissioni (cfr. Cons. Stato, sez. V, n. 670/2010; TAR Campania, sez. III, n. 2457/2016; Cons. Stato, sez. IV, n. 5068/2024). La salute pubblica può essere messa in pericolo anche per una sola famiglia.

Il secondo motivo è infondato. L’iscrizione all’ENTECA non è richiesta per l’attività istituzionale e pubblica dell’ARPAS, riguardando le sole attività professionali. Il d.P.C.M. 14.11.1997 disciplina l’inquinamento prodotto da sorgenti fisse che penetrano nell’ambiente abitativo, secondo la definizione dell’art. 2, comma 1, legge n. 447/1995: corretta è l’applicazione del criterio differenziale, che qui ha rilevato un livello fino a 22 dBA a fronte del limite di 5 dBA. Il d.P.C.M. 5.12.1997 attiene ai requisiti acustici passivi degli edifici ed è estraneo al caso; un’eventuale carenza fonoisolante della parete divisoria non consentirebbe comunque di superare i limiti di immissione.

Il preuso non è opponibile: la normativa tutela l’ambiente e la salute ai sensi dell’art. 117 Cost. e non ammette applicazioni differenziate in ragione della data di inizio delle immissioni.

Il terzo motivo è respinto: l’ordinanza imponeva solo il piano di bonifica e gli interventi nell’immobile del ricorrente, mentre l’accesso alle abitazioni dei controinteressati non era nel dispositivo né poteva essere ordinato dal Sindaco. La prova contraria è stata comunque esercitata in giudizio, senza contestazioni puntuali alle misurazioni. Spese compensate.