Costo manodopera sotto le tabelle ministeriali e verifica di anomalia dell’offerta (TAR Puglia n. 578 del 24.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il costo medio orario risultante dalle tabelle ministeriali di cui all’art. 41, comma 13, d.lgs. n. 36/2023 non costituisce trattamento salariale minimo inderogabile. Solo lo scostamento dai minimi retributivi fissati dalla contrattazione collettiva nazionale determina un potere vincolato di esclusione automatica, non ammettendo alcuna giustificazione ai sensi dell’art. 110, comma 4, d.lgs. n. 36/2023. Il diverso scostamento dal costo medio orario tabellare integra un mero indice di anomalia e impone la verifica dell’offerta nel suo complesso. In tale sede sono ammesse giustificazioni sopravvenute e rimodulazioni del costo della manodopera, anche mediante compensazioni tra voci di spesa, purché resti immutato il prezzo complessivo offerto e l’offerta tecnica.

Il Fatto

La Stazione appaltante indice una procedura negoziata ai sensi dell’art. 162 d.lgs. n. 36/2023 per progettazione esecutiva ed esecuzione di lavori di adeguamento di infrastrutture idriche e fognanti, da aggiudicarsi con il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa. All’esito della gara si classifica primo il raggruppamento poi aggiudicatario, con un ribasso inferiore a quello del raggruppamento ricorrente, secondo graduato.

Poiché l’offerta prima classificata supera i quattro quinti dei punteggi, la Commissione la sottopone a verifica di congruità. Il R.U.P. e la Commissione ritengono le giustificazioni esaustive e dichiarano fugato il sospetto di anomalia; segue l’aggiudicazione. Il secondo graduato impugna l’aggiudicazione e, dopo l’avvio di un procedimento di autotutela chiuso con conferma, propone motivi aggiunti. Deduce la violazione dei minimi salariali inderogabili, la modificazione dell’offerta in sede di giustificazioni e l’omessa indicazione di costi della manodopera per alcune voci. Domanda annullamento, declaratoria di inefficacia del contratto e subentro.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla distinzione tra trattamento salariale minimo inderogabile, oneri della sicurezza, costo medio orario tabellare e costo complessivo della manodopera. La retribuzione minima è solo uno dei fattori del costo del lavoro, che riflette anche scelte organizzative dell’impresa. L’art. 110, comma 4, d.lgs. n. 36/2023 vieta giustificazioni solo in relazione ai trattamenti minimi fissati dalla legge o da fonti autorizzate; il comma 5 riconduce invece i minimi tabellari al giudizio di anomalia.

Sul piano concreto, le censure del ricorrente si fondano sul confronto tra costo medio orario offerto e costo medio orario da normativa vigente. Il Collegio rileva che il raffronto è rapportato ai costi medi, non ai minimi inderogabili del C.C.N.L. Edilizia. L’esame dell’art. 24 del C.C.N.L. Edilizia del 19 aprile 2010 e delle tabelle di rinnovo del 3 marzo 2022 dimostra che le paghe base orarie indicate dall’aggiudicatario coincidono con i minimi contrattuali. Non si configura quindi la violazione che sola imporrebbe l’esclusione automatica.

Quanto alla verifica del costo della manodopera, il Tribunale richiama l’indirizzo formatosi già sotto il previgente codice e confermato nel nuovo assetto normativo. L’art. 108 d.lgs. n. 36/2023 non impone più la verifica d’ufficio generalizzata dei costi del lavoro: l’indicazione di un costo inferiore a quello stimato dalla stazione appaltante è indice di anomalia iuris tantum, da superare nel sub-procedimento. In quella sede sono ammesse giustificazioni sopravvenute e compensazioni tra sottostime e sovrastime, purché l’offerta resti affidabile e il prezzo complessivo immutato.

Il Collegio verifica quindi la copertura dei maggiori costi contestati, pari a complessivi 207.845,28 euro, che salgono a 274.508,69 euro accogliendo la prospettazione più severa del ricorrente. Tali importi trovano capienza nelle spese generali, stimate al 15%, e nell’utile di impresa, quantificato al 10%. Ne deduce che l’offerta non ha subito modificazioni sostanziali e che i rilievi sulla pretesa portata confessoria delle giustificazioni sono infondati. La modifica, peraltro, opera al rialzo e non giustifica ex post un’offerta insostenibile.

Le ulteriori censure sono disattese. L’E.V.R. è elemento accidentale della retribuzione, correlato a produttività e competitività del territorio. La decontribuzione prevista dalla legge n. 178/2020 si riduce solo dopo il 31 dicembre 2025, data compatibile con la durata dei lavori, e il bonus giovani di cui al d.l. n. 60/2024 conferma l’agevolazione. La riduzione dei premi I.N.A.I.L. è giustificata dalla virtuosità aziendale. Quanto alle voci contestate, si tratta di forniture, sovrapprezzi e oneri di smaltimento privi di manodopera, come risulta dagli elaborati progettuali. Le mandanti, infine, hanno indicato il C.C.N.L. Edile, per cui non occorreva alcuna dichiarazione di equivalenza delle tutele. Il ricorso e i motivi aggiunti sono respinti, con compensazione delle spese.