Interdittiva antimafia e legami familiari tra indizi e contiguità soggiacente (Cons. Stato n. 7110 del 26.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il potere interdittivo antimafia non presuppone l’accertamento di un’intenzionale adesione dell’imprenditore al tentativo di infiltrazione criminale, potendo il pericolo manifestarsi anche oltre l’intenzione del titolare dell’attività: l’esclusione della contiguità compiacente non vale di per sé ad escludere la contiguità soggiacente. Gli elementi valorizzati dal provvedimento prefettizio non possono essere valutati in modo atomistico, ma in chiave unitaria secondo il canone quae singula non prosunt, collecta iuvant. I rapporti di parentela assumono valenza indiziaria non in sé, ma in relazione al peso esercitato dal sodalizio sul territorio, ai precedenti penali dei congiunti e alle cointeressenze economiche. La forma individuale dell’impresa non è di per sé indiziante, ma rafforza la prognosi quando il quadro complessivo sia già gravemente indiziante.

Il Fatto

Il titolare di un’impresa familiare impugna davanti al TAR Calabria, sezione staccata, l’informazione antimafia emessa dalla Prefettura e i provvedimenti connessi. Il primo giudice respinge il ricorso con sentenza n. 540/2024, ritenendo la legittimità del provvedimento fondato su legami familiari particolarmente caratterizzati, in un contesto territoriale ad alto rischio.

Il ricorrente propone appello. Deducendo errores in judicando e vizio di motivazione, contesta la valutazione dei fatti, la ritenuta sussistenza degli elementi interdittivi e l’irrilevanza dei legami parentali. Con un secondo motivo invoca i principi di proporzionalità e ragionevolezza, gli artt. 24, 41 e 97 Cost. e il divieto di discriminazione convenzionale, lamentando l’efficacia inabilitante perpetua attribuita a fatti risalenti.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce i criteri elaborati in materia di pericolo di condizionamento mafioso, richiamando la sentenza di Sez. III n. 1610/2025. I rapporti di parentela, le frequentazioni, le cointeressenze e gli intrecci societari in ambito familiare costituiscono un’indicazione esemplificativa, non tipizzata. La chiave di lettura è il canone del più probabile che non e la sua evoluzione nella probabilità cruciale: il provvedimento va adottato quando l’ipotesi infiltrativa risulti più probabile di tutte le altre ipotesi insieme.

Il TAR, osserva il Consiglio, ha desunto il pericolo da plurimi dati investigativi incentrati sui rapporti di parentela con soggetti interni al clan locale, su precedenti penali per reati associativi e sulla contiguità territoriale con altra impresa di famiglia già interdetta. La caratterizzazione per numero e qualità dei rapporti sposta i vincoli parentali da una dimensione neutrale a una dimensione dinamica, idonea a innescare il pericolo.

L’appello sconta un duplice vizio logico. Per un verso tenta una parcellizzazione degli elementi sintomatici, smentita dal canone unitario dell’art. 91, comma 1, cod. proc. amm. in materia di prova indiziaria. Per altro verso presuppone che il pericolo implicherebbe necessariamente una compartecipazione del ricorrente agli scopi associativi. La Corte esclude entrambe le letture: il presupposto del potere prefettizio non richiede l’adesione intenzionale, essendo sufficiente una contiguità soggiacente.

La censura sul contesto territoriale e quella sulla forma societaria sono infondate. Il trasferimento di sede non è valorizzato in astratto, ma come indice di una scelta volontaria di operare in un ambito controllato. Quanto all’impresa individuale, essa non è di per sé congettura, ma elemento funzionale che, in presenza del quadro gravemente indiziante, rafforza la prognosi per l’assenza di un argine organizzativo.

Il secondo motivo è inammissibile, non essendo stata proposta in primo grado analoga censura, e comunque infondato: il potere risulta esercitato in conformità al parametro normativo come letto dalla Corte costituzionale n. 57/2020, richiamata anche da Sez. III n. 6574/2020. L’appello è respinto, con compensazione delle spese.