Tetti di spesa sanitaria e irrilevanza dell’accreditamento ai fini della remunerazione (Cons. Stato n. 7111 del 26.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel settore sanitario l’osservanza dei tetti di spesa costituisce un vincolo ineludibile per le strutture private accreditate. La qualità di soggetto accreditato e l’approvazione delle schede di dotazione ospedaliera non attribuiscono alla struttura un diritto alla remunerazione automatica delle prestazioni, né vincolano le aziende sanitarie a corrisponderla al di fuori degli accordi contrattuali. Il rapporto tra servizio sanitario e struttura privata si articola in una fase programmatica e unilaterale, affidata alla Regione, e in una fase contrattuale, affidata alla Regione e alle ASL. Il contratto delimita il perimetro delle prestazioni rimborsabili, con riferimento sia alla tipologia riconosciuta sia al quantum finanziario. La clausola di riserva inserita dall’erogatore in un allegato all’accordo, non contemplata dallo schema tipo regionale, deve intendersi come non apposta e non è idonea a impedire la formazione dell’accordo.

Il Fatto

Una casa di cura privata accreditata di Padova ha impugnato davanti al TAR Veneto la delibera della Giunta regionale che aveva determinato i tetti di spesa per il triennio 2021-2023 per l’assistenza ospedaliera e specialistica ambulatoriale, erogata nei confronti dei residenti e dei non residenti.

La struttura ha lamentato che la delibera, pur confermando gli obiettivi di potenziamento dell’ortopedia, avesse omesso di considerare l’intervenuta riconversione ed estensione dell’accreditamento dei posti letto in quella branca: con l’incremento della dotazione da 117 a 137 posti letto, il tetto assegnato appariva insufficiente rispetto ai costi del nuovo assetto organizzativo. Il TAR ha respinto il ricorso, ritenendo giustificato il limite in ragione del contenimento della spesa e dell’adesione della struttura al principio dei tetti contenuto nell’accordo con l’azienda sanitaria. La casa di cura ha proposto appello.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato ricostruisce il quadro normativo di riferimento. Nel settore sanitario rilevano, accanto all’interesse pubblico alla tutela della salute, gli obiettivi di equilibrio economico-finanziario, e l’osservanza dei tetti di spesa è un vincolo ineludibile per le strutture accreditate. La delibera impugnata aveva sostanzialmente confermato, con un lieve aumento, il tetto già attribuito per il triennio precedente.

Il collegio esclude che possa configurarsi un legittimo affidamento a un tetto differente. L’affidamento non trova giustificazione in un precedente provvedimento di definizione del budget, né nei provvedimenti di approvazione delle schede di dotazione ospedaliera, poi confermati con il rinnovo dell’accreditamento. Da tali atti non può derivare una remunerazione automatica, peraltro calcolata secondo costi determinati autonomamente sui DRG medi dei posti letto autorizzati. Sul punto richiama l’art. 8-quater, comma 2, del d.lgs. n. 502 del 1992, secondo cui la qualità di soggetto accreditato non costituisce vincolo per le aziende sanitarie a corrispondere la remunerazione al di fuori degli accordi contrattuali.

La Corte qualifica quindi il contratto come perimetro delle prestazioni erogabili: non sono rimborsabili quelle fornite ma non coperte, né nella tipologia riconosciuta né nel quantum finanziario stabilito. Nel caso concreto l’accordo stipulato con l’azienda sanitaria prevedeva espressamente l’erogazione delle prestazioni nel rispetto dei tetti stabiliti dalla Giunta, con conseguente impegno a rispettare la delibera impugnata.

Quanto alla clausola di riserva apposta dall’appellante nell’allegato all’accordo, volta a escludere l’acquiescenza rispetto al contenzioso, il collegio la ritiene non rilevante: non essendo contemplata dal modello di riferimento, deve intendersi come non apposta e inidonea a impedire la formazione dell’accordo, richiamando sul punto Cons. Stato, Sez. III, n. 321 del 18 gennaio 2018 e n. 8318 del 5 dicembre 2019.

La Corte condivide infine il rilievo del TAR sull’assenza di elementi dimostrativi di un effettivo pregiudizio organizzativo: la stessa documentazione regionale evidenziava una variazione minima tra il precedente adeguamento delle schede e quello approvato successivamente. L’appello è pertanto respinto, con conferma della sentenza impugnata e compensazione delle spese del grado.