Interdittiva antimafia: legami parentali e urgenza escludono la prevenzione collaborativa (TAR Campania n. 3104 del 14.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’informazione interdittiva antimafia si fonda su un quadro indiziario valutato in modo unitario e non atomistico, ove gli elementi raccolti rendano più probabile che non il pericolo di infiltrazione mafiosa. La contiguità tra impresa e consorteria criminale può desumersi anche dai legami parentali e dalle cointeressenze societarie, purché inseriti in una lettura organica del contesto. La ricorrenza di tali legami strutturali, che rendono non occasionale il rapporto con il sodalizio, esclude l’accesso alla prevenzione collaborativa di cui all’art. 94-bis d.lgs. n. 159/2011. Le esigenze di celerità connesse alla sensibilità del settore economico giustificano l’omissione del contraddittorio procedimentale ai sensi dell’art. 92, comma 2-bis, d.lgs. n. 159/2011.

Il Fatto

Una società operante nel settore della commercializzazione di prodotti petroliferi, con impianto in provincia di Salerno, impugna davanti al TAR Campania l’informazione interdittiva adottata dal Prefetto di Napoli ai sensi degli artt. 84, 89-bis e 91 d.lgs. n. 159/2011, unitamente agli atti presupposti. La ricorrente contesta, tra l’altro, l’omessa comunicazione di avvio del procedimento, il difetto di motivazione sulle ragioni di urgenza e la mancata considerazione della possibilità di ricorrere alle misure di prevenzione collaborativa.

Il Ministero dell’Interno e l’UTG-Prefettura di Napoli si costituiscono depositando la documentazione istruttoria. Su questa base la società propone motivi aggiunti, ribadendo la compressione del contraddittorio e l’asserito controllo piramidale di più compagini societarie da parte della criminalità organizzata locale. La causa è discussa all’udienza pubblica e trattenuta per la decisione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama anzitutto il contesto economico-sociale in cui opera la criminalità organizzata campana, in particolare nel settore dei carburanti, dove le consorterie impiegano fatture per operazioni inesistenti, evasione fiscale e riciclaggio. Su questa base i provvedimenti interdittivi vanno valutati secondo i criteri della giurisprudenza consolidata: il principio del “più probabile che non”, la necessità di una valutazione unitaria degli elementi, la rilevanza dei rapporti di parentela e l’attualità del tentativo di infiltrazione.

La Corte passa quindi all’esame del quadro indiziario. Emergono legami familiari tra i soci della ricorrente e un soggetto di spessore criminale, ritenuto il dominus di fatto di numerose attività imprenditoriali. Tali legami, uniti alle cointeressenze societarie con altra impresa già attinta da interdittiva e ai precedenti penali di natura fiscale di alcuni soggetti coinvolti, compongono un quadro di contiguità compiacente di carattere endemico e strutturale.

Gli elementi, letti in modo coordinato e organico, sono ritenuti più che adeguati a sostenere la misura. Il Collegio esclude pertanto che le censure sulla carenza di motivazione e sull’assenza dei requisiti di attualità e concretezza del pericolo abbiano fondamento.

Quanto alla prevenzione collaborativa, il TAR ritiene legittimo il diniego opposto dalla Prefettura. Il Gruppo Ispettivo Antimafia aveva escluso la possibilità di una stabile riduzione in bonis della società, in ragione dei legami familiari con il dominus di fatto e dei rapporti di questi con esponenti della criminalità organizzata. I legami con le consorterie non sono occasionali, e ciò impedisce l’accesso alla misura.

Infine, il Collegio considera giustificata l’omissione del contraddittorio procedimentale. Le esigenze di celerità, connesse alla necessità di impedire la prosecuzione di attività altamente sensibili alle infiltrazioni mafiose in un contesto di accertata soggezione ai sodalizi, integrano i presupposti dell’art. 92, comma 2-bis, d.lgs. n. 159/2011. Il ricorso introduttivo e i motivi aggiunti sono quindi respinti, con compensazione integrale delle spese.