Accesso dei consiglieri comunali e diniego del Comune: improcedibilità per accordo (TAR Lombardia n. 748 del 19.09.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il consigliere comunale è titolare, ai sensi dell’art. 43, comma 2, TUEL, di un diritto di accesso non condizionato a tutte le notizie e informazioni utili all’espletamento del mandato, senza alcun onere di motivare la richiesta né di indicare lo specifico interesse concreto. Gli uffici comunali non hanno titolo per sindacare le ragioni dell’istanza, pena l’assunzione di un ruolo di arbitro delle funzioni dell’organo elettivo. Il diniego totale opposto a una richiesta riconducibile al controllo sull’imparzialità dell’azione amministrativa è pertanto ingiustificato. Ove sopravvenga in corso di causa un accordo satisfattivo, il ricorso è dichiarato improcedibile per difetto sopravvenuto di interesse ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a., con condanna alle spese secondo il criterio della soccombenza virtuale.

Il Fatto

Due consiglieri comunali presentano al Comune di Rovato un’istanza di accesso alle informazioni e ai documenti relativi ai procedimenti urbanistici ed edilizi nei quali risulti svolta attività professionale riferibile al sindaco in carica o allo studio associato di cui egli fa parte. Il Comune riscontra negando che esistano procedimenti riferibili al sindaco e rigettando la restante richiesta in quanto concernente soggetti estranei all’amministrazione.

I consiglieri propongono ricorso ex art. 116 c.p.a., poi integrato da motivi aggiunti avverso il successivo riscontro del 23.11.2023. Il Comune eccepisce in via preliminare l’inammissibilità per mancata notifica ai controinteressati; il Tribunale dispone l’integrazione del contraddittorio. All’udienza camerale le parti conciliano: il Comune si obbliga a mettere in visione i fascicoli elencati in un file depositato in giudizio, con un limite settimanale e con esclusione delle tavole progettuali.

La Motivazione della Corte

L’accordo raggiunto determina, ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a., l’improcedibilità del ricorso introduttivo e dei motivi aggiunti per sopravvenuto difetto di interesse. Residua il contendere sulla ripartizione delle spese, che le parti rimettongono al Collegio secondo la regola della soccombenza virtuale.

Il Tribunale ricostruisce il quadro normativo e giurisprudenziale. L’art. 43, comma 2, TUEL attribuisce ai consiglieri il diritto di ottenere dagli uffici tutte le notizie e informazioni utili al mandato, con il solo limite del segreto nei casi previsti dalla legge. La giurisprudenza amministrativa — richiamata nella sentenza Cons. di Stato n. 2189/2023 e nei precedenti ivi citati — esclude che sul consigliere gravi un onere di motivazione della richiesta.

Il Collegio sottolinea che il diritto di accesso è funzionale alla verifica e al controllo del comportamento degli organi decisionali dell’ente e costituisce espressione del principio democratico dell’autonomia locale. Ammettere un sindacato degli uffici sulle ragioni dell’istanza significherebbe attribuire alla struttura burocratica un ruolo di arbitro delle potestà dell’organo elettivo, privo di investitura democratica.

Su questa base il diniego totale opposto dal Comune risulta ingiustificato, sussistendo in astratto un collegamento tra la richiesta e il mandato sotto il profilo del controllo sull’imparzialità dell’esercizio delle funzioni del sindaco. La conferma si trae dallo stesso comportamento processuale dell’ente, che ha depositato l’elenco delle pratiche e ha aderito a un accordo corrispondente in buona parte all’istanza iniziale.

Il ricorso e i motivi aggiunti sono quindi dichiarati improcedibili. Le spese seguono la soccombenza virtuale e sono poste a carico del Comune, liquidate in euro 3.000,00 oltre accessori di legge.