Interesse al riesame del sequestro preventivo c.d. impeditivo (Cass. pen. Sez. 2 n. 3197 del 26.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
La persona sottoposta ad indagini può proporre richiesta di riesame avverso un provvedimento di sequestro preventivo solo ove alleghi un interesse concreto ed attuale, correlato agli effetti che la rimozione del vincolo può produrre sulla propria posizione giuridica. Tale interesse non sussiste quando la contestazione riguardi esclusivamente il periculum in mora e la res sequestrata, essendo il profitto del reato, dovrebbe comunque essere restituita alla persona offesa e non all’indagato o alla società nella cui disponibilità il bene è confluito. L’eventuale annullamento del titolo cautelare per una doglianza limitata al periculum non determinerebbe, infatti, un risultato giuridicamente favorevole per il richiedente, difettando il diritto alla restituzione del bene.

Il Fatto

Il legale rappresentante di una società, indagato per appropriazione indebita, impugnava con istanza di riesame il decreto di sequestro preventivo c.d. impeditivo emesso dal Giudice per le indagini preliminari. Il provvedimento ablatorio aveva ad oggetto la somma di euro 50.000,00, confluita sul conto corrente intestato alla società, corrispondente all’importo di un assegno consegnato da un soggetto quale acconto per l’acquisto di un’imbarcazione. La trattativa era tuttavia naufragata a seguito dell’emersione di vizi tecnici del bene e la restituzione del titolo, poi incassato, era stata richiesta dal querelante.

L’istanza di riesame, proposta dall’indagato sia in proprio che quale rappresentante legale della società, era formulata esclusivamente sotto il profilo della insussistenza del periculum in mora. Il Tribunale del riesame dichiarava l’istanza inammissibile per difetto di interesse, rilevando che l’indagato non aveva censurato il fumus commissi delicti e che, in caso di accoglimento, la restituzione del denaro sarebbe spettata comunque al querelante.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza, condividendo il percorso argomentativo del Tribunale. Il devolutum limitato al solo periculum in mora, a fronte di un fumus incontestato, rendeva l’eventuale annullamento del titolo cautelare inidoneo a produrre un risultato giuridicamente favorevole per il richiedente. La restituzione della somma, quale profitto del reato, sarebbe dovuta avvenire in favore della persona offesa e non dell’indagato o della società.

La Suprema Corte ha richiamato il principio di diritto affermato dalle Sezioni Unite nella pronuncia del 25/09/2025 (c.d. Calvarese), secondo cui la richiesta di riesame del sequestro preventivo è ammissibile solo se la persona sottoposta ad indagini alleghi un interesse concreto ed attuale correlato agli effetti della rimozione del vincolo sulla propria posizione.

Nel caso di specie, l’interesse alla restituzione della somma era stato invocato nell’interesse della società, titolare del conto corrente, ma tale circostanza non era stata dedotta come motivo di doglianza avanti al giudice della cautela, né prospettata in sede di legittimità in modo da superare il difetto di interesse originario. La corretta applicazione del principio richiede che l’interesse sia allegato e dimostrato già in sede di merito.

All’inammissibilità del ricorso è conseguita la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.