Connessione di reati commessi all’estero e criterio del locus commissi delicti (Cass. pen. Sez. II n. 14175 del 10.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di competenza per territorio, nel caso di connessione tra reati commessi all’estero e reati commessi, in tutto o in parte, nel territorio dello Stato, i criteri suppletivi di cui all’art. 10 cod. proc. pen. non trovano applicazione. La competenza deve essere determinata privilegiando il collegamento con il locus commissi delicti nazionale, mediante il richiamo agli artt. 8 e 9, comma 1, cod. proc. pen. e, ai sensi dell’art. 16, comma 1, cod. proc. pen., con riferimento al più grave dei reati connessi realizzato, anche solo parzialmente, in Italia. Nel rinvio pregiudiziale ex art. 24-bis cod. proc. pen., l’oggetto del giudizio di legittimità è delimitato dall’ordinanza di rimessione: sono inammissibili profili di incompetenza e atti non sottoposti al giudice remittente.

Il Fatto

Un procedimento per plurimi reati connessi, tra cui riciclaggio, reati societari, fiscali e doganali, vedeva coinvolti imputati residenti in luoghi diversi e contestazioni relative a condotte consumate in Italia, in Ungheria e in Romania. Investito della questione di competenza territoriale, il giudice del dibattimento rigettava le eccezioni difensive sulla giurisdizione e sulla competenza funzionale e rimetteva alla Corte di cassazione, ex art. 24-bis cod. proc. pen., la sola questione relativa alla competenza per territorio.

La rimessione nasceva dal contrasto tra due decisioni: una aveva indicato la competenza del Tribunale di Roma, l’altra quella del Tribunale di Busto Arsizio. Il giudice remittente evidenziava il dissenso giurisprudenziale sul rapporto tra l’art. 10 e l’art. 16 cod. proc. pen. in presenza di reati commessi in tutto o in parte all’estero.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dalla delimitazione dell’ambito decisionale. Nel rinvio pregiudiziale ex art. 24-bis cod. proc. pen., introdotto dal d.lgs. n. 150/2022, è l’ordinanza del giudice remittente a inquadrare la questione e a fissarne i termini. Il giudice deve compiere una preliminare delibazione di non manifesta infondatezza e selezionare gli atti necessari. Ne deriva che le parti non possono introdurre profili di incompetenza diversi da quelli rimessi, né richiamare atti non trasmessi: le doglianze relative a Savona sono pertanto inammissibili.

Quanto al merito, il Collegio ribadisce che la competenza per territorio, in caso di reati connessi, si determina sulla base della contestazione formulata dal pubblico ministero, salvo errori macroscopici e immediatamente percepibili, secondo il principio affermato dalle Sezioni Unite n. 53390 del 2017. I reati più gravi risultano quelli di cui ai capi da 73 a 78, tutti di pari gravità; tra essi il primo in ordine cronologico è contestato come commesso interamente in Ungheria.

Si prospettano due orientamenti. Secondo il primo, le norme dell’art. 16 cod. proc. pen. sarebbero di stretta interpretazione, con prevalenza dei criteri dell’art. 10 cod. proc. pen. e radicamento presso il Tribunale di Busto Arsizio. Secondo il diverso indirizzo, richiamato dalla Sez. 6 n. 4089 del 2000 e dalla Sez. 1 n. 13076 del 2020, ove sussista connessione tra reati esteri e reati commessi in Italia, la competenza va determinata in base al luogo del commesso reato, avendo riguardo al più grave dei reati connessi realizzato, anche in parte, in territorio nazionale.

Il Collegio aderisce a quest’ultimo indirizzo, in coerenza con la ratio dell’art. 16 cod. proc. pen. e con il principio del giudice naturale precostituito per legge di cui all’art. 25 Cost., valorizzato dalla Corte cost. n. 168 del 2006 e dalle Sezioni Unite n. 40537 del 2009. Il criterio suppletivo del luogo di iscrizione della notizia di reato resta ultima ratio. Poiché il reato di riciclaggio contestato risulta commesso anche a Milano, in quanto la ricezione della somma su conto italiano integra un frammento dell’azione dissimulatoria, la competenza è dichiarata del Tribunale di Milano, con trasmissione degli atti al pubblico ministero presso detto Tribunale.