Interpretazione autentica non retroattiva se introduce nuovi requisiti agevolativi (TAR Lombardia n. 1189 del 31.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’atto amministrativo di interpretazione autentica è legittimo e può esplicare effetti retroattivi solo quando chiarisce, secondo criteri di ragionevolezza, il dato testuale su cui incide, senza introdurre contenuti sostanzialmente innovativi. In assenza del presupposto del dubbio interpretativo, l’attribuzione alla disposizione di un significato ultroneo rispetto a quelli evincibili dalle ordinarie regole di ermeneutica integra un’attività di natura innovativa, che non può essere imposta ai privati con efficacia retroattiva. Il sindacato del giudice su tale atto è un giudizio di accertamento della sua natura interpretativa ovvero riformatrice.

Il Fatto

I ricorrenti, proprietari di un terreno nel Comune di Temù, presentavano istanza di permesso di costruire ai sensi dell’art. 24 delle NTA del PGT, che consente ai cittadini residenti di realizzare unità immobiliari fino a 150 mq da destinare a residenza principale, con oneri agevolati. Con successiva deliberazione consiliare, il Comune adottava un atto di interpretazione autentica della norma, introducendo il requisito negativo del non possesso di altre unità immobiliari (proprie o riconducibili a familiari di primo grado) negli ultimi cinque anni.

Esclusi dall’agevolazione sulla base di tale interpretazione, i ricorrenti impugnavano la deliberazione e, con motivi aggiunti, il successivo provvedimento di sospensione della pratica edilizia, deducendo la natura innovativa e non meramente chiarificatrice dell’atto.

La Motivazione della Corte

Il TAR premette che il giudizio sull’interpretazione autentica è un giudizio di accertamento volto a verificare se l’atto abbia natura interpretativa o riformatrice. La disposizione di interpretazione autentica può avere effetti retroattivi solo se chiarisce il dato testuale senza apportare contenuti innovativi, risolvendo dubbi che rendono incerta l’applicazione della norma.

Nel caso di specie, la formulazione originaria dell’art. 24 delle NTA richiedeva esclusivamente il requisito soggettivo della residenza e quello oggettivo della destinazione ad abitazione principale, senza contemplare alcuna condizione relativa al possesso di altri immobili. Il TAR esclude che tale requisito potesse ritenersi implicito o desumibile dalla ratio della disposizione.

La Corte rileva che il requisito negativo introdotto dalla delibera non rispondeva ad alcuna effettiva esigenza chiarificatrice, configurando piuttosto una scelta di politica urbanistica sopravvenuta: quella di riservare l’agevolazione ai soli residenti privi di abitazione. Tale scelta, ancorché legittimamente perseguibile per il futuro, non poteva essere retroattivamente imposta ai privati che avevano maturato affidamenti sulla base del dato normativo originario.

Il tentativo del Comune di ancorare la delibera a finalità di contenimento dello spopolamento e di risparmio di suolo non convince il Collegio: le esigenze di attrazione di nuovi residenti e di limitazione del consumo di suolo dovevano essere perseguite attraverso la modifica della zonizzazione, non mediante la compressione dei diritti edificatori già attribuiti. Accolta la censura principale, il TAR dichiara assorbite le ulteriori doglianze e annulla gli atti impugnati, compensando le spese in ragione della natura interpretativa della controversia.