IRAP avvocato: domiciliazioni e consulenza non integrano autonoma organizzazione (Cass. civ. Sez. V n. 6212 del 09.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di IRAP, il presupposto dell’autonoma organizzazione previsto dall’art. 2 del d.lgs. n. 446/1997 non è integrato dai compensi che l’avvocato corrisponda ai colleghi per le domiciliazioni fuori Foro né da quelli versati al proprio commercialista per l’assistenza contabile e fiscale. Si tratta di prestazioni strettamente connesse all’esercizio della professione, che esulano dall’assetto organizzativo dell’attività e non creano alcun valore aggiunto rispetto alla mera attività intellettuale. Il relativo accertamento spetta al giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità.

Il Fatto

Il contribuente, avvocato, aveva chiesto il rimborso dell’IRAP per l’anno 2013, sostenendo di non aver svolto alcuna attività professionalmente organizzata. A suo dire, l’Amministrazione finanziaria non aveva fornito prova dell’esistenza del presupposto impositivo: l’unico impiego di terzi era costituito dai modesti compensi corrisposti ad alcuni colleghi domiciliatari in procedure fuori Foro e al commercialista che lo assisteva in materia contabile e fiscale.

La Commissione tributaria provinciale aveva accolto il ricorso; la Commissione tributaria regionale, in secondo grado, ha respinto l’appello dell’Agenzia delle entrate, rilevando che l’atto di appello era deficitario sul piano della critica e che le domiciliazioni non sono indicative del presupposto impositivo. L’Amministrazione ha proposto ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

L’unico motivo deduceva la violazione degli artt. 2 e 3, comma 1, lett. c), del d.lgs. n. 446/1997, in combinato disposto con l’art. 2697 cod. civ., lamentando che i giudici d’appello si fossero discostati dalla giurisprudenza di legittimità e costituzionale e avessero violato la regola di riparto dell’onere probatorio, che in materia di rimborso grava interamente sul contribuente.

La Corte ha richiamato il consolidato orientamento inaugurato da Cass., Sezioni Unite, n. 12108/2009: il requisito dell’autonoma organizzazione sussiste quando il contribuente sia responsabile dell’organizzazione, non inserito in strutture altrui, e impieghi beni strumentali eccedenti il minimo indispensabile oppure si avvalga in modo non occasionale di lavoro altrui, superando la soglia del collaboratore addetto a mansioni di segreteria o meramente esecutive.

Calando il principio nelle professioni liberali, la Corte ha ribadito che l’IRAP colpisce una capacità produttiva impersonale e aggiuntiva rispetto a quella propria del professionista, un reddito contenente una parte di profitto derivante da una struttura organizzativa esterna, suscettibile di creare un valore aggiunto rispetto alla mera attività intellettuale supportata dagli strumenti indispensabili al know-how professionale. Il richiamo è a Cass. n. 29206/2020, Cass. n. 2219/2020 e Cass. n. 22969/2018.

Nel caso concreto la C.T.R. aveva accertato, con valutazione insindacabile, che il quadro fattuale designava la sola sussistenza di compensi neppure elevati riconosciuti ai domiciliatari e al commercialista. Rispetto a tale quadro l’appello erariale non aveva aggiunto elementi idonei a corroborare il presupposto impositivo.

La sentenza impugnata si è pertanto conformata ai richiamati principi. Né essa ha violato le regole sul riparto dell’onere della prova, essendosi piuttosto soffermata sull’idoneità dei motivi di gravame a scalfire le risultanze del primo grado. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna dell’Agenzia alle spese e senza applicazione del doppio contributo, trattandosi di pubblica amministrazione patrocinata dall’Avvocatura generale dello Stato.