IRAP, cuneo fiscale escluso solo per concessioni a tariffa (Cass. civ. Sez. V n. 18703 del 09.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di IRAP, l’esclusione dalle deduzioni del costo del lavoro — il cd. cuneo fiscale — previste dall’art. 11, comma 1, lett. a), d.lgs. n. 446 del 1997 opera per le sole imprese che svolgono attività regolamentata in regime di concessione e a tariffa. A fini agevolativi rileva il regime in cui concretamente opera il contribuente: nella concessione il corrispettivo consiste nel diritto di gestire il servizio con assunzione del rischio, mentre nell’appalto consiste in un contributo economico erogato dalla stazione appaltante. Ne consegue che il contribuente che gestisca il servizio in forza di appalto con corrispettivo ha diritto alle deduzioni, poiché la mancanza del rischio d’impresa e la natura privatistica dell’affidamento escludono la qualificazione come concessione a tariffa.

Il Fatto

La società contribuente, con istanza ex art. 38 del d.P.R. n. 602/1973 presentata nel 2016, chiedeva il rimborso di oltre centomila euro a titolo di IRAP per l’anno 2014. La pretesa nasceva dall’applicazione delle deduzioni da cuneo fiscale previste in presenza di personale dipendente a tempo indeterminato, ai sensi dell’art. 11, comma 1, lett. a), nn. 2 e 3, del d.lgs. n. 446 del 1997.

La società sosteneva di non appartenere alla categoria delle imprese operanti in concessione e a tariffa, avendo svolto l’attività di raccolta e smaltimento dei rifiuti solidi urbani in base a contratti di appalto. Formatosi il silenzio-rifiuto, la società ricorreva alla C.T.P. di Teramo, che rigettava il ricorso. In appello la C.T.R. dell’Abruzzo riformava la decisione, accogliendo la richiesta di rimborso. L’Agenzia delle Entrate proponeva quindi ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo censurava la mancata declaratoria di inammissibilità dell’appello per carenza di motivi specifici e per formazione di un giudicato interno sulla natura retributiva a tariffa. La Corte lo ha ritenuto infondato: la C.T.R. ha qualificato l’impugnazione come specifica, trattandosi dell’esito di una legittima interpretazione degli atti processuali, censurabile in sede di legittimità.

Il secondo motivo atteneva al cuore della vicenda: la qualificazione dell’affidamento come appalto con corrispettivo o come concessione a tariffa. L’Agenzia sosteneva che fosse irrilevante il soggetto percettore dei corrispettivi e valorizzava l’esistenza a monte di una tariffa regolamentata per gli utenti. Il motivo è stato dichiarato inammissibile.

La Corte, richiamando un orientamento consolidato, ha ribadito che nella concessione il corrispettivo consiste nel diritto di gestire il servizio con assunzione del rischio a carico del concessionario, mentre nel contratto di appalto esso consiste in un contributo economico erogato dalla stazione appaltante (Sez. 5 n. 16889 dell’11.08.2020; Sez. T n. 32633 del 12.12.2019; sulla differenza tra appalto pubblico e concessione Sez. Un. n. 23155 del 27.08.2024).

La sentenza impugnata ha correttamente applicato tali principi alla fattispecie. Le doglianze sull’interpretazione delle clausole contrattuali dei capitolati costituiscono invece censure di merito, inammissibili in sede di legittimità.

Il terzo motivo denunciava la motivazione apparente per violazione dell’art. 36 del d.lgs. n. 546 del 1992 e dell’art. 132 c.p.c. Anche questo motivo è stato respinto: la sentenza dà compiutamente conto delle ragioni della qualificazione dei rapporti come appalti pubblici di servizi con corrispettivo.