Irap, deduzione del cuneo fiscale esclusa solo per la concessione traslativa e la tariffa remunerativa (Cass. civ. Sez. 5 n. 10453 del 21.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di Irap, il beneficio della riduzione della base imponibile, introdotto dall’art. 1, comma 266, della legge n. 296/2006, non si applica alle imprese che svolgono attività regolamentata in forza di una concessione traslativa e con una tariffa remunerativa, ossia idonea a generare un profitto. È inammissibile l’interpretazione che estenda il concetto di tariffa a corrispettivi di natura latamente tariffaria, determinati per assicurare l’equilibrio economico-finanziario della gestione, poiché l’esclusione dal beneficio è legittima solo quando la tariffa tenga conto del costo fiscale dell’Irap. Si configura appalto di pubblico servizio quando il corrispettivo è pagato direttamente dall’Amministrazione al prestatore, il quale non sopporta il rischio della gestione; la fissazione di un prezzo non modifica la natura del rapporto se non determina la traslazione sul soggetto pubblico della maggior parte, o dell’intero, rischio d’impresa.

Il Fatto

La società, esercente attività di trasporto pubblico di passeggeri, presentava all’Agenzia delle entrate istanze di rimborso Irap per gli anni dal 2009 al 2012, fondate sull’applicazione della riduzione della base imponibile prevista dall’art. 11, comma 1, d.lgs. n. 446/1997, come modificato dalla legge Finanziaria 2007. L’Ufficio rigettava le istanze, ritenendo la società operante in regime di concessione con sistema tariffario e, quindi, priva dei requisiti per il beneficio. La Commissione tributaria provinciale di Como rigettava i ricorsi, seguita dalla Commissione tributaria regionale della Lombardia, che confermava la sussistenza dei requisiti di esercizio in concessione e a tariffa idonei a escludere la deduzione richiesta. La società proponeva ricorso per cassazione con tre motivi; l’Agenzia resisteva con controricorso e il Sostituto Procuratore Generale concludeva per il rigetto del ricorso.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione esamina congiuntamente i tre motivi, stante la connessione, e li ritiene fondati. I giudici di legittimità richiamano il quadro normativo di riferimento, ricordando che l’esclusione dal beneficio del cuneo fiscale opera solo per le imprese operanti in concessione e a tariffa nei settori delle public utilities. Le due condizioni, che devono sussistere cumulativamente, sono la concessione traslativa, con cui l’ente pubblico conferisce al privato diritti o potestà su attività in origine riservate, e la tariffa avente natura remunerativa, consistente in un prezzo regolamentato in misura tale da assicurare l’equilibrio economico-finanziario dell’investimento.

La Corte sottolinea che, secondo il consolidato orientamento di legittimità, solo la tariffa remunerativa, nell’accezione desumibile dalla decisione della Commissione europea del 12 settembre 2007, vale a escludere il beneficio fiscale. Non può tenersi conto di ulteriori corrispettivi di natura latamente tariffaria, poiché i sistemi di determinazione della tariffa che legittimano l’esclusione sono esclusivamente quelli che tengono conto del costo fiscale dell’Irap e siano sensibili alle sue variazioni, così da determinare un adeguamento automatico della tariffa stessa.

Quanto alla qualificazione del rapporto, la Corte richiama la giurisprudenza, anche delle Sezioni Unite n. 23155 del 27/08/2024, secondo cui si configura appalto di pubblico servizio quando il corrispettivo è pagato direttamente dall’Amministrazione al prestatore, il quale non ne sopporta il rischio legato alla gestione, a differenza del concessionario che trae la propria remunerazione dai proventi degli utenti.

Nel caso di specie, la CTR non si è attenuta a tali principi, avendo omesso di accertare, da un lato, se la remunerazione del servizio fosse basata solo sulle tariffe dell’utenza o anche, in misura prevalente, sul corrispettivo della P.A., per individuare su chi gravasse il rischio d’impresa; dall’altro, se la tariffa considerata autonomamente fosse idonea a generare un profitto, essendosi limitata ad affermazioni generiche sugli utili e sulle risorse regionali. La Corte esclude, inoltre, efficacia vincolante alla sentenza della CTR richiamata dalla controricorrente, mancando la prova del passaggio in giudicato della statuizione.

In accoglimento del ricorso, la sentenza impugnata è cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, per un nuovo giudizio conforme ai principi indicati e per la liquidazione delle spese di legittimità.