Il diniego di interpello disapplicativo CFC è impugnabile (Cass. civ. Sez. V n. 10902 del 25.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il rigetto dell’istanza di interpello finalizzata alla disapplicazione della disciplina sulle controlled foreign companies di cui all’art. 167 del D.P.R. n. 917 del 1986 è suscettibile di autonoma e immediata impugnazione dinanzi al giudice tributario. La risposta all’interpello disapplicativo ha natura provvedimentale e non di semplice parere, poiché l’Amministrazione finanziaria, all’esito di una fase istruttoria, porta a conoscenza del contribuente una compiuta pretesa tributaria, incidendo sulla sua condotta in ordine alla dichiarazione dei redditi. La circostanza che il diniego sia formalmente pronunciato come declaratoria di inammissibilità dell’istanza non ne muta la sostanza, quando il respingimento avvenga nel merito per difetto di prova dei presupposti di disapplicazione. Ne deriva che la natura tassativa dell’elenco degli atti impugnabili di cui all’art. 19 del D. Lgs. n. 546 del 1992 non osta a un’interpretazione estensiva del catalogo, idonea a ricomprendervi ogni atto che espliciti una pretesa fiscale individuata.

Il Fatto

Una compagnia assicurativa controllata da una società estera localizzata in Irlanda presentava all’Agenzia delle Entrate un’istanza di interpello disapplicativo ai sensi dell’art. 167, commi 5 e 8-ter, del TUIR, per l’anno d’imposta 2012, al fine di escludere l’applicazione del regime delle CFC. La società istante sosteneva che la controllata estero svolgesse effettiva attività commerciale nel Paese di insediamento, come compagnia di riassicurazione di gruppo, e che quindi l’insediamento non costituisse una costruzione artificiosa diretta a conseguire un indebito vantaggio fiscale.

L’Amministrazione dichiarava l’istanza «inammissibile», richiamando per relationem il precedente diniego relativo all’anno 2011, fondato sulla necessità di un’indagine di fatto non esperibile in sede di interpello. La contribuente impugnava il provvedimento davanti alla Commissione Tributaria Provinciale di Roma, che in parziale accoglimento del ricorso ne affermava l’impugnabilità. La Commissione Tributaria Regionale del Lazio, in accoglimento del gravame dell’Agenzia, dichiarava invece inammissibile il ricorso originario, negando all’atto natura provvedimentale. Da qui il ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

La Corte richiama il quadro normativo ratione temporis applicabile, muovendo dal testo dell’art. 167 TUIR quale risultante dalle modifiche introdotte dal D.L. n. 78 del 2009, convertito in L. n. 102 del 2009. Il comma 8-ter prevede espressamente che il contribuente possa chiedere la disapplicazione delle disposizioni antielusive del precedente comma 8-bis mediante un interpello preventivo, secondo le modalità del comma 5, che rinvia all’art. 11 della L. n. 212 del 2000.

Il collegio ricostruisce l’evoluzione giurisprudenziale in tema di disapplicazione di norme antielusive, ricordando che inizialmente il diniego era stato assimilato al provvedimento di diniego di agevolazione ai sensi dell’art. 19, comma 1, lettera h), del D. Lgs. n. 546 del 1992. In seguito, pur esclusa tale equiparabilità, si è affermato che la natura tassativa del catalogo non impedisce un’interpretazione estensiva, volta a ricomprendervi tutti gli atti dell’ente impositore che, esplicitando le ragioni che li sorreggono, rechino a conoscenza del contribuente una pretesa tributaria ben individuata.

L’interesse ad impugnare viene ravvisato nella circostanza che la risposta all’interpello è il primo atto con cui l’Amministrazione, dopo una fase istruttoria e una valutazione tecnica, comunica preventivamente il proprio convincimento su un determinato rapporto tributario, incidendo sulla condotta che il contribuente deve osservare al momento della dichiarazione. Vengono richiamati i precedenti Cass. n. 17010/2012, Cass. n. 16183/2014, Cass. n. 11929/2014 e Cass. n. 12150/2019, nonché, sul punto della natura provvedimentale, Cass. Sez. Un. n. 2147/2024 e Cass. n. 32962/2018.

Con specifico riferimento al regime CFC, la Corte ribadisce l’orientamento nomofilattico già espresso da Cass. n. 36050/2022 e Cass. n. 35442/2023: il rigetto dell’istanza è autonomamente impugnabile davanti al giudice tributario. Nella specie il provvedimento, pur formulato come conferma del parere di inammissibilità, respinge la richiesta nel merito, poiché fondato sul difetto di prova dei presupposti dell’art. 167, comma 8-ter, del TUIR. Non si tratta di atto interlocutorio viziato da riscontrati vizi formali dell’istanza, come nei casi di Cass. n. 26977/2020 e Cass. n. 5843/2012, bensì di un definitivo diniego.

La sentenza impugnata viene pertanto cassata, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese del giudizio di legittimità.