Irap sugli onorari degli avvocati interni grava solo sulla P.A. datrice (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 10862 del 24.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Gli importi dovuti, ai sensi dell’art. 30 del d.P.R. n. 411 del 1976, dell’art. 6, comma 1, del Contratto collettivo integrativo dell’8 gennaio 2003 e dell’art. 1, comma 208, della legge n. 266 del 2005, all’avvocatura interna dell’INPS hanno natura retributiva e spettano al netto dell’Irap, che resta a carico della pubblica amministrazione datrice di lavoro. Questa non può fare gravare l’imposta sui dipendenti né in via diretta, con ritenuta alla fonte, né in via indiretta, riducendo a monte le risorse destinate ai compensi professionali. La P.A. può attingere al fondo per versare l’Irap all’Erario solo per la parte che eccede i limiti della retribuzione fissati dalla legge, dalla contrattazione collettiva o dal regolamento interno; ove questi non esistano o non siano allegati e provati, l’azione del dipendente è di adempimento e il creditore deve provare solo la fonte del diritto e allegare l’inadempimento.

Il Fatto

Alcuni avvocati dipendenti dell’INPS, già in servizio presso l’INPDAP e transitati nell’Istituto dal 1° gennaio 2012 per effetto dell’incorporazione, hanno agito per ottenere la declaratoria di illegittimità delle trattenute operate a titolo di recupero dell’Irap sui compensi professionali loro corrisposti. Il Tribunale di Roma aveva accolto le domande; la Corte d’appello di Roma, con sentenza dell’8 ottobre 2020, ha riformato la decisione, sul presupposto del principio di necessaria copertura della spesa pubblica.

Secondo il giudice di appello, l’amministrazione deve dapprima quantificare le somme a proprio carico a titolo di Irap, rendendole indisponibili con accantonamento, e solo dopo può pagare i compensi. Ove l’accantonamento non sia avvenuto, il datore può recuperare ex post le somme erroneamente corrisposte mediante trattenute. I lavoratori hanno proposto ricorso per cassazione con tre motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte ricostruisce la disciplina in tre periodi: quello regolato dall’art. 30 del d.P.R. n. 411 del 1976 fino al 31 dicembre 2005; quello successivo all’entrata in vigore dell’art. 1, comma 208, della legge n. 266 del 2005, che considera i compensi comprensivi degli oneri riflessi a carico del datore; quello introdotto dall’art. 9 del d.l. n. 90 del 2014, conv. dalla legge n. 114 del 2014.

Da tale cornice la Corte ricava quattro regole. Anzitutto, la natura retributiva delle somme dovute all’avvocatura interna. In secondo luogo, il fondamento del diritto nella legge, nella contrattazione collettiva e nei regolamenti interni, con estraneità della normativa sulla contabilità pubblica. In terzo luogo, l’esistenza di limiti alla capacità di spesa della P.A., che impediscono ab initio il sorgere del credito oltre un dato importo. Infine, l’inderogabile incidenza dell’Irap sulla sola P.A. datrice di lavoro.

La Corte richiama il parere n. 33 del 2010 delle Sezioni Riunite della Corte dei conti, chiarendone il senso: l’accantonamento rende indisponibili le somme per coprire l’onere fiscale, ma non equivale a detrazione dal compenso del dipendente. Il parere ha scisso il profilo giuridico-contrattuale da quello contabile. Analogamente, la Cons. Stato n. 5817 del 2024 ha ammesso che si attinga al fondo per l’Irap, ma ha ribadito il divieto di qualsiasi trattenuta in sede di liquidazione dei compensi.

Quanto alla giurisprudenza di legittimità, la Corte richiama Cass., Sez. L, n. 21398 del 2019, che ha ritenuto l’incentivo al netto dell’Irap ma soggetto ai limiti di spesa; Cass. n. 20010 del 2022, che ha escluso la traslazione dell’imposta sul dipendente, salvo il computo dei costi nella determinazione delle quote; e Cass., Sez. L, n. 4681 del 2024. Richiama altresì Cass., SU, n. 13533 del 2001 sull’onere della prova nell’azione di adempimento.

La Corte d’appello ha errato nell’interpretare l’accantonamento come mezzo contabile che legittima il recupero ex post, senza verificare il contenuto della contrattazione e dei regolamenti né l’esistenza di limiti di spesa. Il ricorso è accolto, con cassazione della sentenza e rinvio alla Corte d’appello di Roma in diversa composizione, che deciderà nel merito anche sulle spese di legittimità.