Liberazione anticipata e rapporto disciplinare grave: motivazione adeguata (Cass. pen. Sez. V n. 24856 del 02.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di liberazione anticipata, ai sensi dell’art. 54 Ord. pen., la regolarità della condotta non è requisito espresso del beneficio, ma il relativo giudizio deve valutare in concreto gli eventuali rapporti disciplinari, sotto il profilo dell’attitudine a indicare una condotta contraria al processo di rieducazione, comparandoli con ogni altro elemento positivo del semestre. Un’infrazione di particolare gravità può prevalere sugli indicatori favorevoli del periodo considerato, purché il giudice ne illustri dettagliatamente ragioni e incidenza rieducativa. Gli effetti negativi di una trasgressione grave, invece, non possono essere proiettati sui semestri successivi, bensì soltanto su quelli antecedenti, poiché dopo l’episodio negativo può seguire una positiva partecipazione al percorso trattamentale.

Il Fatto

Il ricorrente, detenuto, aveva proposto istanza di liberazione anticipata per il semestre compreso tra l’8 marzo 2024 e il 7 settembre 2024. L’istanza era stata respinta dal Magistrato di sorveglianza per l’insussistenza del requisito della regolare condotta, in ragione di un rapporto disciplinare dell’8 aprile 2024, sfociato nella sanzione dell’esclusione dalle attività in comune per dieci giorni.

Il Tribunale di sorveglianza, dapprima con ordinanza annullata dalla Cassazione per difetto di motivazione, quindi con nuova ordinanza in sede di rinvio, aveva rigettato il reclamo. Il ricorrente ha impugnato per cassazione la pronuncia di rinvio, denunciando violazione degli artt. 54 Ord. pen., 627, comma 3, cod. proc. pen., 103, comma 2, d.P.R. n. 230 del 2000 e vizi di motivazione, e richiamando la sentenza della Corte costituzionale n. 201 del 2025.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dalla ricostruzione della disciplina. L’art. 54 Ord. pen. richiede la prova della positiva partecipazione all’opera di rieducazione; l’art. 103, comma 2, d.P.R. n. 230 del 2000 àncora la valutazione all’impegno dimostrato nel trarre profitto dal trattamento e al mantenimento di corretti e costruttivi rapporti con gli operatori, i compagni, la famiglia e la comunità esterna. Benché la regolarità della condotta non sia espressamente indicata come requisito, il consolidato indirizzo interpretativo la ritiene comunque valutabile, con l’avvertenza che i rapporti disciplinari vanno esaminati in concreto, nell’attitudine a segnalare una condotta contraria alla rieducazione, e poi comparati in un giudizio complessivo con ogni elemento positivo del periodo.

La Corte ribadisce, sul punto, l’insegnamento delle Sez. I n. 24506 del 2025 e n. 30717 del 2019: nessuna infrazione disciplinare può porre nel nulla un comportamento positivo assunto con continuità dal detenuto. Chiarisce poi che la semestralizzazione impone una valutazione per ciascun semestre, ma non esclude che il giudizio possa estendersi in negativo ai semestri precedenti, quando la condotta sia particolarmente grave e indicativa di mancata partecipazione anche per il periodo anteriore. Tale estensione richiede però una motivazione approfondita sui connotati di gravità dei fatti valorizzati retroattivamente.

Il Collegio prende quindi posizione sull’indirizzo estensivo ai semestri successivi, espresso da Sez. I n. 24449 del 2016 e n. 4019 del 2020, richiamato dall’ordinanza impugnata. Osserva che quelle pronunce hanno enunciato un mero obiter, poiché riguardavano casi in cui la violazione si rifletteva sui semestri antecedenti e non su quelli successivi. Non può, dunque, condividersi l’affermazione secondo cui il negativo riverbero opererebbe anche sui semestri posteriori alla trasgressione.

Nel caso concreto, poiché il perimetro valutativo va circoscritto alla sola violazione commessa nel semestre considerato, la Corte esamina l’unico episodio dell’8 aprile 2024, valorizzato dal Tribunale. La pronuncia di rinvio ha descritto dettagliatamente l’episodio, ha individuato le ragioni della sua incidenza rieducativa e ha spiegato la mancata acquisizione dei filmati, richiesti solo tre settimane dopo i fatti e verosimilmente sovrascritti. La Corte ha quindi ritenuto la motivazione congrua e l’apprezzamento di merito incensurabile, con rigetto del ricorso e condanna alle spese processuali.