La corretta quantificazione della libertà vigilata tra unificazione e valutazione di pericolosità (Cass. pen. Sez. 7 n. 4121 del 02.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di misure di sicurezza, il provvedimento con cui il Tribunale di sorveglianza rigetta il reclamo avverso l’ordinanza di applicazione della libertà vigilata non è censurabile in cassazione laddove la motivazione, ancorata alla gravità dei reati commessi, alla durata dell’affiliazione e alla mancanza di condotte collaborative, risulti adeguata e non manifestamente illogica. La determinazione della durata della misura, effettuata dal primo giudice mediante unificazione delle misure fissate nelle sentenze di condanna, non può essere ridotta in assenza di elementi che escludano la concreta probabilità di reiterazione del reato o di ripristino dei legami con l’organizzazione criminale di appartenenza. È, pertanto, inammissibile il ricorso che, lamentando violazione di legge e vizio di motivazione, solleciti in realtà una differente valutazione nel merito degli elementi già coerentemente esaminati.

Il Fatto

Il Magistrato di sorveglianza di Novara applicava al condannato la misura di sicurezza della libertà vigilata per la durata di anni quattro. Il provvedimento traeva origine dalle condanne riportate per gravi reati, tra cui l’omicidio in concorso e l’associazione di tipo mafioso, commessa dal 1998 in qualità di affiliato a un clan operante nel territorio di Marano di Napoli.

Il Tribunale di sorveglianza di Torino, adito in sede di reclamo, rigettava l’istanza, condividendo il giudizio di persistente pericolosità sociale e disattendendo la richiesta subordinata di riduzione della durata della misura. Avverso tale ordinanza proponeva ricorso per cassazione il condannato, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha preliminarmente rilevato che il ricorso non supera il vaglio preliminare di ammissibilità. Le doglianze formulate, infatti, pur formalmente incentrate sulla violazione di legge e sul vizio di motivazione, mirano sostanzialmente a ottenere una diversa valutazione degli elementi di merito, non consentita in sede di legittimità.

Il Tribunale di sorveglianza aveva adeguatamente motivato il giudizio di pericolosità, valorizzando la gravità dei fatti reato, il ruolo assunto all’interno del sodalizio camorristico, la lunga durata dell’affiliazione e il livello di coinvolgimento nelle attività illecite. Tali elementi, uniti all’assenza di condotte collaborative o dissociative, erano stati ritenuti prevalenti rispetto ai fattori positivi, quali la distanza temporale dai reati, la lunga carcerazione e la corretta condotta in carcere, ritenuti recessivi.

La Corte ha altresì scrutinato la motivazione in ordine al mancato accoglimento della richiesta di riduzione della durata della misura. Il primo giudice, unificando le due misure di sicurezza stabilite nelle sentenze di condanna — rispettivamente di tre e di due anni — era pervenuto a una durata complessiva di anni quattro, inferiore alla somma aritmetica delle singole misure. Tale quantificazione, essendo inferiore al massimo edittale, risultava congrua alla luce dell’accertamento della pericolosità sociale in concreto.

La motivazione del provvedimento impugnato, non manifestamente illogica, rendeva pertanto inammissibile il ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.