Licenziamento del dirigente: insussistenza degli addebiti e valutazione delle prove (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 17419 del 28.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di licenziamento del dirigente, l’accertata insussistenza, sotto il profilo oggettivo e soggettivo, delle condotte addebitate esclude in radice la configurabilità della giusta causa di recesso ai sensi dell’art. 2119 c.c., non essendo ravvisabile alcuna lesione del vincolo fiduciario. Le censure che, deducendo la violazione degli obblighi di diligenza e fedeltà del dirigente, investono la ricostruzione in fatto delle modalità di gestione e il ruolo effettivo ricoperto sono inammissibili in sede di legittimità, perché sollecitano una rivalutazione delle prove preclusa al giudice di cassazione. È altresì inammissibile la censura di omesso esame di un fatto decisivo quando gli elementi istruttori richiamati non rivestono tale carattere.

Il Fatto

La Corte d’appello di Palermo, in riforma della sentenza di primo grado, ha dichiarato illegittimo il licenziamento per giusta causa intimato a un dirigente, con condanna della società al pagamento dell’indennità sostitutiva del preavviso. Il recesso era stato fondato su una contestazione disciplinare relativa alle scelte di gestione del personale e ai rapporti del dirigente con una società terza.

La società ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi, articolati sulla violazione delle norme in tema di contestazione disciplinare, di doveri del dirigente e di omesso esame di fatto decisivo. Il dirigente ha resistito con controricorso.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha scrutinato in via preliminare il secondo motivo, che investiva la violazione degli obblighi di diligenza e fedeltà e la configurabilità della giusta causa. La Corte d’appello, sulla base di un ampio corredo istruttorio, aveva accertato che le decisioni sulla gestione del personale erano state assunte dal presidente della società cooperativa e condivise dal Consiglio di amministrazione in sede di approvazione del budget e del bilancio, senza rilievi del Collegio sindacale.

Il giudice di merito aveva inoltre escluso qualsiasi intromissione del dirigente negli affari commerciali della società terza, l’esistenza di un conflitto di interessi e di pregiudizi concreti derivati dall’uso della PEC aziendale. Lo svolgimento di attività professionale privata, risalente nel tempo e noto alla società, non risultava contestato disciplinarmente; la relativa deduzione, proposta solo con la memoria di costituzione in appello, era stata giudicata inammissibile perché tardiva.

Le censure relative alla violazione degli artt. 2392 e 2396 c.c. sono state dichiarate inammissibili, per non avere la ricorrente indicato e documentato in quali atti processuali e in che termini la questione fosse stata articolata nei gradi di merito. Le residue doglianze, nella parte in cui investivano la ricostruzione in fatto sulle modalità di gestione, sui poteri del presidente e sulla natura esecutiva del ruolo del dirigente, sono state ritenute inammissibili perché volte a sollecitare una rivalutazione delle prove e una revisione del ragionamento decisorio.

L’accertata insussistenza delle condotte addebitate ha quindi escluso in radice la giusta causa di recesso, senza necessità di ripercorrere il percorso valutativo di merito. Da ciò l’irrilevanza del primo motivo, relativo all’intempestività della contestazione, elemento non essenziale rispetto all’autonoma ratio decidendi della illegittimità del licenziamento.

Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile, poiché denunciava l’omesso esame di plurimi elementi istruttori, nessuno dei quali decisivo, risultando la censura estranea al perimetro dell’art. 360 n. 5 c.p.c., come delineato dalle Sezioni Unite n. 8053 e n. 8054 del 2014. Il ricorso è stato pertanto respinto, con condanna della ricorrente alle spese di legittimità e raddoppio del contributo unificato.