Licenziamento del dirigente e tempestività della contestazione disciplinare (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 8984 del 04.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
La tempestività della contestazione disciplinare non è commisurata a un termine fisso, ma alla concreta conoscenza o conoscibilità dei fatti da parte del datore di lavoro. Il ritardo non integra rinuncia all’esercizio del potere disciplinare né tolleranza delle condotte quando i fatti addebitati sono stati appresi solo all’esito di accertamenti esterni straordinari, resi necessari dal malfunzionamento dei sistemi interni di controllo e gestione. Il principio di consunzione del procedimento disciplinare non opera se il datore di lavoro non aveva precedentemente valutato i medesimi fatti e non aveva irrogato alcuna sanzione. È inammissibile, infine, il motivo di ricorso ex art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. avverso sentenza d’appello c.d. doppia conforme, se il ricorrente non indica le ragioni di fatto poste a base delle due decisioni e la loro diversità.

Il Fatto

Il lavoratore, con qualifica dirigenziale, è stato licenziato dalla banca il 23.5.2017. La domanda di illegittimità del licenziamento è stata respinta in primo grado e la pronuncia è stata confermata dalla Corte d’appello di Roma con la sentenza indicata in epigrafe.

Il lavoratore ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi, incentrati sulla tardività della contestazione disciplinare, sulla violazione del principio di consunzione e sull’omesso esame di un fatto decisivo. La società ha resistito con controricorso.

La Motivazione della Corte

I primi due motivi sono stati rigettati. La Corte ha osservato che la Corte territoriale, con accertamento di merito insindacabile in sede di legittimità, ha rilevato che la banca era dotata di un sistema fallimentare di controllo e gestione e che solo l’intimazione della Banca centrale europea del 2016 e gli accertamenti di una società di revisione esterna, conclusi tra la fine del 2016 e l’inizio del 2017, hanno consentito di apprendere tutte le irregolarità commesse dal dirigente.

Su queste basi, il ritardo nella contestazione non integra rinuncia al potere disciplinare né atteggiamento di tolleranza delle plurime condotte contrarie agli obblighi di legge e di contratto, non essendo stati accertati i presupposti della inerzia del datore di lavoro (cfr. Cass. n. 13167 del 2009, Cass. nn. 281 e 1248 del 2016, Cass. n. 16841 del 2018).

Quanto al secondo motivo, la Corte ha escluso la violazione del principio di consunzione del procedimento disciplinare, sottolineando che nessuna sanzione era mai stata adottata dal datore di lavoro con riguardo a dette condotte. L’immediatezza della contestazione, si legge, deve essere declinata in modo da adattarsi alle circostanze specifiche del caso concreto.

Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile. Il vizio di cui all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., per i giudizi d’appello instaurati dopo il trentesimo giorno dall’entrata in vigore della legge 7 agosto 2012 n. 134 di conversione del d.l. 22 giugno 2012 n. 83, non è deducibile con ricorso per cassazione avverso sentenza d’appello che conferma la decisione di primo grado con doppia conforme (art. 348 ter, ultimo comma, cod. proc. civ.; Cass. n. 23021 del 2014). Il ricorrente deve indicare le ragioni di fatto poste a base delle due decisioni e dimostrarne la diversità (Cass. n. 26774 del 2016, conf. Cass. n. 20944 del 2019), mentre nulla di ciò è stato specificato.

Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna del ricorrente alle spese di legittimità e con l’attestazione dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.