Inammissibile il ricorso per difetto di specificità dei motivi (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 10061 del 16.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorrente che denunci la violazione di legge ex art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ. non può limitarsi a indicare le norme asseritamente violate, ma deve esaminarne il contenuto precettivo e raffrontarlo con le affermazioni in diritto della sentenza impugnata, che è tenuto espressamente a richiamare, a pena di inammissibilità. Parimenti, chi si dolga dell’omessa o erronea valutazione di un documento deve indicare in quale fase processuale e in quale fascicolo di parte esso si trovi e trascriverne o riassumerne il contenuto, per consentire al giudice di legittimità di valutarne la fondatezza. Il vizio di omesso esame ex art. 360, n. 5, cod. proc. civ. concerne un fatto decisivo in senso storico-naturalistico e non è configurabile per questioni o argomentazioni interpretative.

Il Fatto

Una lavoratrice, appartenente al ruolo degli avvocati di un ente regionale, aveva ottenuto un decreto ingiuntivo per l’importo di euro 40.666,67, oltre accessori, a titolo di indennità speciale per gli anni 2012-2014. La Corte d’appello di Napoli, riformando la decisione di primo grado, accoglieva il gravame dell’ente e revocava il decreto.

La Corte territoriale riteneva la delibera che riconosceva l’indennità non attuativa del giudicato amministrativo e non conforme alla disciplina regionale, nonché il credito non liquido e privo di copertura in assenza di previsione contrattuale collettiva. Contro tale sentenza la lavoratrice proponeva ricorso per cassazione con tre motivi, resistito dall’ente con controricorso.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo denunciava violazione e falsa applicazione di norme di diritto, richiamando la pronuncia di primo grado che aveva ritenuto completa la delibera regionale, attuativa del giudicato amministrativo. La Corte lo ha dichiarato inammissibile: l’onere di specificità sancito dall’art. 366, comma 1, n. 4, cod. proc. civ. impone non solo di indicare le norme di legge violate — ciò che nella specie non è avvenuto — ma anche di esaminarne il contenuto precettivo e di raffrontarlo con le affermazioni in diritto della sentenza impugnata, richiamate espressamente. La Corte ha richiamato Cass. Sez. Un. n. 23745 del 2020.

Il secondo motivo deduceva violazione dell’art. 132, n. 4, cod. proc. civ. e omesso esame di un fatto storico, lamentando che la sentenza impugnata non avesse considerato una serie di delibere regionali e la pronuncia del giudice amministrativo che aveva ritenuto valida la delibera posta a fondamento della pretesa. Anche questo motivo è stato dichiarato inammissibile, per violazione degli oneri di specificazione e allegazione degli artt. 366, n. 6, e 369, n. 4, cod. proc. civ.: la ricorrente poneva a fondamento della censura delibere e sentenze senza trascriverne il contenuto né indicare dove, quando e da chi fossero stati prodotti nel giudizio di merito. Sul punto la Corte ha richiamato Cass. n. 26174 del 2014, Cass. n. 19048 del 2016 e Cass. n. 14107 del 2017.

La censura di omesso esame è stata parimenti disattesa, perché il paradigma dell’art. 360, n. 5, cod. proc. civ., come interpretato da Cass., Sez. Un., n. 8053 del 2014, riguarda un preciso accadimento o circostanza in senso storico-naturalistico, non assimilabile a questioni o argomentazioni interpretative; la Corte ha richiamato anche Cass. n. 2268 del 2022 e Cass. n. 31332 del 2022. Quanto al dedotto difetto di motivazione, esso si configura solo quando la motivazione manchi del tutto o sia svolta in modo talmente contraddittorio da non permetterne l’individuazione; la verifica della sufficienza e razionalità della motivazione sulle quaestiones facti esula dal vizio di violazione di legge.

Il terzo motivo, con cui si invocava genericamente il governo delle spese e delle competenze professionali, è stato qualificato come un non motivo, risolvendosi nella mera richiesta di applicazione della regola della soccombenza in caso di accoglimento. Il ricorso è stato conclusivamente dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente alle spese di legittimità e all’ulteriore importo a titolo di contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002.