Limiti distanziali comunali da siti sensibili e localizzazione delle stazioni radio base (TAR Liguria n. 686 del 13.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il Comune può adottare, ai sensi dell’art. 8, comma 6, legge n. 36/2001, un regolamento che preveda limiti distanziali delle stazioni radio base da siti sensibili individuati in modo specifico, senza che ciò integri invasione della competenza statale in materia radioprotezionistica. La misura è legittima quando non introduce divieti generalizzati o incondizionati e quando garantisce una localizzazione alternativa idonea alla copertura di rete. È ammessa la derogabilità del limite distanziale ove l’operatore dimostri tecnicamente la necessità di una collocazione più ravvicinata. Non sussiste un diritto incondizionato dell’operatore alla collocazione dell’impianto nel punto di massima copertura, né un trattamento discriminatorio per la presenza di impianti preesistenti di altri gestori.

Il Fatto

La società ricorrente chiedeva al Comune il rilascio dell’autorizzazione per l’installazione di una stazione radio base per rete di telefonia mobile sulla copertura di un edificio. Dopo la pubblicizzazione dell’istanza e l’interlocuzione procedimentale, l’Amministrazione negava il titolo con provvedimento che richiamava l’art. 5 del regolamento comunale per la pianificazione degli impianti.

La disposizione impone alle nuove installazioni una distanza minima di 50 metri dai siti sensibili, tra cui le scuole di ogni ordine e grado, salvo i casi in cui sia dimostrata tecnicamente la necessità di una collocazione più ravvicinata. Il diniego è stato fondato sul mancato rispetto di tale distanza da un istituto scolastico, circostanza non contestata. La società ha impugnato il provvedimento e la clausola regolamentare, chiedendone in subordine la disapplicazione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina unitariamente i primi due motivi, con cui si deduce l’illegittimità della previsione regolamentare e dell’atto applicativo per asserita invasione delle attribuzioni statuali in materia radioprotezionistica. Secondo la ricorrente, il limite distanziometrico non costituirebbe misura di governo del territorio, ma strumento per derogare ai limiti di esposizione fissati dallo Stato, non potendo l’interdizione estendersi alla fascia circostante i siti sensibili.

La prospettazione non è condivisa. L’art. 8, comma 6, legge n. 36/2001 consente ai comuni di adottare un regolamento per assicurare il corretto insediamento urbanistico e territoriale degli impianti e minimizzare l’esposizione della popolazione ai campi elettromagnetici con riferimento a siti sensibili individuati in modo specifico, escludendo limitazioni in aree generalizzate del territorio e ogni incidenza, anche indiretta, sui limiti di esposizione riservati allo Stato.

Il Collegio richiama la giurisprudenza secondo cui i comuni possono operare il raccordo tra esigenze urbanistiche e minimizzazione dell’impatto elettromagnetico, prevedendo anche limiti di carattere generale, purché sia garantita una localizzazione alternativa che assicuri la copertura di rete del territorio (Cons. Stato, sez. VI, n. 2621 del 2023 e n. 3679 del 2019). Non sussiste quindi una preclusione assoluta alle misure di cautela distanziali che rispondano a esigenze di interesse pubblico e non si traducano in divieti generalizzati.

La disposizione del Comune è ritenuta coerente con tali parametri: non introduce alcun divieto indeterminato o incondizionato, ma interdice l’allocazione in aree di ridotte dimensioni individuate per contiguità a siti sensibili. Il divieto non è assoluto, perché è ammessa la deroga ove sia dimostrata tecnicamente la necessità di una distanza minore per garantire il pubblico servizio e la corretta copertura del bacino d’utenza.

Infondato è anche il motivo sul preteso trattamento discriminatorio: la ricorrente non indica l’epoca di installazione degli impianti preesistenti, che potrebbero essere antecedenti al nuovo regolamento; in ogni caso la loro presenza rafforza le esigenze di tutela. Quanto alla concorrenza, non sussiste un diritto incondizionato alla collocazione in qualunque area né un dovere di assentire il punto di massima copertura (Cons. Stato, sez. VII, n. 821 del 2023). Il ricorso è pertanto respinto, con compensazione delle spese.