Mandato di arresto europeo processuale e principio di mutuo riconoscimento (Cass. pen. Sez. F n. 28290 del 01.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di mandato di arresto europeo emesso per finalità processuali, non compete allo Stato di esecuzione verificare la necessità della presenza della persona ricercata al processo in corso davanti all’autorità giudiziaria dello Stato di emissione. L’art. 6, comma 1, lett. c), legge n. 69 del 2005 ammette la consegna per ragioni processuali con riferimento ad ogni provvedimento coercitivo adottato dallo Stato emittente, quali che ne siano i motivi, purché a esso inerenti. L’esplicitazione delle ragioni della richiesta non è imposta né dalla decisione quadro 2002/584/GAI né dalla legge nazionale di attuazione, poiché diversamente opinando sarebbe minato il principio del mutuo riconoscimento dei provvedimenti giurisdizionali. Residua un limitato ambito di valutazione quando il mandato sia emesso per finalità esclusivamente investigative, disancorate dall’esercizio dell’azione penale.

Il Fatto

La Corte di appello di Napoli ha disposto la consegna all’autorità giudiziaria croata di un soggetto destinatario di un mandato di arresto europeo processuale, in quanto indagato per detenzione illecita e traffico di sostanza stupefacente. Il consegnando ha proposto ricorso per cassazione, deducendo violazione di legge processuale.

Il ricorrente lamenta che i giudici di merito, pur sollecitati a richiedere informazioni allo Stato emittente, si siano limitati a richiamare la decisione della Corte Municipale di Sebenick del 26 settembre 2023, priva di riferimenti alle finalità e alle ragioni della privazione della libertà personale. Da ciò l’impossibilità di verificare la proporzionalità della misura e la praticabilità di mezzi meno invasivi.

La Motivazione della Corte

La Corte ritiene il ricorso infondato. I giudici di appello hanno congruamente argomentato che, in forza dell’art. 6, comma 1, lett. c), legge n. 69 del 2005, il ricorso alla procedura di consegna per mandato d’arresto è previsto anche per ragioni processuali e con riferimento ad ogni provvedimento di natura coercitiva emesso dall’autorità giudiziaria dello Stato di emissione, quali che ne siano i motivi, purché a esso inerenti.

La doglianza difensiva si appunta sulla ritenuta insufficienza della spiegazione fornita dall’autorità croata in ordine al motivo della richiesta. La Corte osserva che l’esplicitazione di tali ragioni — a mero titolo di esempio, sottoposizione a interrogatorio, a confronto, soddisfacimento di esigenze di cautela — non è richiesta né dalla decisione quadro 2002/584/GAI del 13 giugno 2002 né dalla legge nazionale di attuazione.

In linea generale non compete allo Stato di esecuzione la verifica della necessità o meno della presenza della persona richiesta al processo in corso davanti all’autorità giudiziaria dello Stato di emissione. Diversamente opinando, verrebbe minato alla base il principio del mutuo riconoscimento dei provvedimenti giurisdizionali.

Residua un limitato ambito di valutazione quando l’emissione del mandato europeo avvenga espressamente per finalità esclusivamente investigative, disancorate dall’esercizio dell’azione penale. Tale evenienza, tuttavia, non ricorre quando il mandato sia stato emesso sulla base di un ordine coercitivo interno adottato dall’autorità giudiziaria in relazione alla formulazione di precise accuse, ancorché di natura provvisoria, propria dello svolgimento della fase delle indagini preliminari.

Non venendo in rilievo alcuna violazione di legge, il motivo va rigettato. Al rigetto dell’impugnazione segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, con mandato alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, legge n. 69 del 2005.