Manipolazione del mercato energetico: illecito REMIT ammette imputazione per colpa (Cons. Stato n. 5073 del 24.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’illecito di manipolazione del mercato dell’energia di cui all’art. 2, numero 2), lettera a), punto iii), del REMIT è imputabile all’agente anche a titolo di colpa, ai sensi dell’art. 3 della legge n. 689/1981. L’elemento intenzionale è costitutivo della sola tentata manipolazione ex art. 2, numero 3), del REMIT e non della fattispecie consumata, che si perfeziona per l’idoneità oggettiva della condotta a inviare segnali falsi o tendenziosi. La fattispecie può integrarsi mediante l’impiego distorto di uno strumento di mercato lecito, secondo modalità non coerenti con la sua funzione economica. In tema di sanzioni amministrative afflittive, le garanzie convenzionali e costituzionali escludono la responsabilità oggettiva, non l’imputabilità colposa. La sanzione deve rispettare il principio di proporzionalità e impone all’Autorità un onere motivazionale specifico sui criteri di commisurazione.

Il Fatto

Una società svizzera operante nei mercati energetici partecipa nell’ottobre 2022 alle aste per il servizio di controflusso invernale indette dal gestore della rete. Nei primi giorni di novembre inietta negli stoccaggi circa 90 GWh di gas, ritenendo di poter contare sulla corrispondente capacità di erogazione nel trimestre successivo. Il 14 novembre il gestore comunica che il servizio è disponibile solo per capacità di tipo continuo, non interrompibile, qual era quella conferita.

Nel giorno gas 15 novembre la società presenta overnomine in erogazione per 180 GWh, poi portate a 200 GWh, a fronte di un’erogazione effettiva di 93 GWh, e in iniezione per -133 GWh a fronte di -24 GWh. Il gestore del mercato segnala all’ARERA la sospetta violazione dell’art. 5 del REMIT. L’Autorità irroga una sanzione di 940.000,00 euro. Il TAR Lombardia accoglie il ricorso e annulla il provvedimento. ARERA appella.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge l’eccezione di inammissibilità dell’appello e affronta il nodo centrale: la struttura soggettiva dell’illecito. Il primo giudice aveva desunto la natura dolosa della fattispecie dalla previsione della tentata manipolazione, non configurabile in forma colposa. Il Consiglio di Stato rovescia l’inferenza: nel REMIT la figura tentata è autonoma, tipizzata dall’art. 2, numero 3) e fondata sull’intenzione, mentre la fattispecie consumata si ricostruisce dai propri elementi integrativi. La formula «che invii, o sia suscettibile di inviare, segnali falsi o tendenziosi» descrive un’idoneità lesiva oggettiva, non un fine perseguito.

I termini «raggiro», «artifizio» e «strumento fittizio» descrivono il modo della condotta, non la direzione finalistica. Confermano la lettura le Linee guida ACER del 22 luglio 2021, il coordinamento con il MAR imposto dall’art. 25, par. 3, l’applicazione dell’art. 3 della legge n. 689/1981 agli illeciti finanziari (Cass. civ. Sez. Un. n. 20939 del 2009, Cass. civ. Sez. II n. 13150 del 2020) e la decisione del Conseil d’État n. 425988 del 2021. La natura sostanzialmente penale della sanzione esclude la responsabilità oggettiva, non la colpa.

Quanto al secondo motivo, la lacuna informativa imputabile al gestore spiega la crisi operativa, ma non trasferisce la propria scusabilità alla condotta successiva. L’art. 3 della legge n. 689/1981 riferisce il giudizio di colpevolezza all’azione concretamente integrante la violazione. La società aveva raggiunto un equilibrio della posizione attorno alle ore 16:00 e ha comunque proseguito con overnomine di segno opposto: scelta gestionale libera, e come tale rimproverabile.

Sul terzo motivo, lo «strumento fittizio» non richiede un mezzo intrinsecamente inesistente: rileva l’impiego distorto di un meccanismo lecito, secondo quantità, tempi e finalità incoerenti con la sua funzione. L’overnomination serve ad avvicinare i programmi ai volumi reali; qui li ha allontanati, fino a oltre il doppio, con repentino mutamento di segno. Il quarto motivo è inammissibile perché investe un mero obiter dictum.

Accolto invece il motivo riproposto sulla proporzionalità. L’art. 18 del REMIT e la giurisprudenza costituzionale (Corte cost. n. 266 del 2022, n. 46 del 2023) esigono motivazione specifica. La delibera non valuta i precedenti assenti, omette di chiarire il rapporto tra fatturato e capacità economica, non spiega il profitto ulteriore dedotto solo in giudizio, irroga un importo pari a quarantasette volte il minimo edittale a fronte di un illecito esauritosi in un solo giorno gas. Il provvedimento è annullato in parte qua, con rinvio all’Autorità per la rinnovata quantificazione: il Collegio non esercita il potere di rideterminazione diretta ex art. 134, lett. c), c.p.a.