Mansioni dirigenziali di fatto: retribuzione accessoria solo nella misura minima contrattuale (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 15298 del 09.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di mansioni superiori di dirigente svolte di fatto, la retribuzione di posizione e la retribuzione di risultato costituiscono il trattamento economico accessorio correlato alla graduazione delle funzioni e all’attribuzione degli obiettivi. Ove l’amministrazione non abbia adottato il provvedimento di pesatura degli incarichi né conferito gli obiettivi, il dirigente non può ottenere giudizialmente l’adempimento di tali obblighi, ma solo far valere il risarcimento del danno da perdita di chance. In mancanza di una domanda risarcitoria, le componenti variabili della retribuzione di posizione e di risultato non spettano: è dovuta la sola misura minima indicata dalla contrattazione collettiva. Il giudice non può sostituirsi all’amministrazione nella pesatura dell’incarico.

Il Fatto

Un dipendente di un Comune, inquadrato nella categoria D e titolare di posizione organizzativa, ha chiesto il riconoscimento delle mansioni superiori di dirigente della polizia municipale svolte per un lungo arco temporale. Il Tribunale, con sentenza non definitiva, ha accertato lo svolgimento delle mansioni dirigenziali di fatto; con successiva sentenza definitiva ha condannato l’ente al pagamento delle differenze retributive, includendo anche le componenti variabili della retribuzione di posizione e di risultato.

La Corte di Appello ha rigettato il gravame del Comune, confermando la quantificazione operata in primo grado. Il Comune ha proposto ricorso per cassazione, dolendosi, in particolare, dell’avvenuta attribuzione delle voci accessorie variabili in assenza di un provvedimento di graduazione delle funzioni e di conferimento degli obiettivi.

La Motivazione della Corte

La Cassazione ha ricostruito la disciplina della retribuzione accessoria dirigenziale. La retribuzione di posizione è composta di una parte fissa e di una parte variabile, la cui somma corrisponde al valore economico degli incarichi attribuiti in base alla graduazione delle funzioni. La corresponsione della parte variabile presuppone la pesatura delle singole attività dirigenziali, da cui deriva la quota di pertinenza del dirigente (Cass. n. 10613/2023).

La violazione dell’obbligo di attivare il procedimento di graduazione e di pesatura non legittima il dirigente a chiedere l’adempimento, ma soltanto il risarcimento del danno da perdita della chance di percepire la parte variabile (Cass. n. 7110/2023). La retribuzione di risultato, poi, presuppone l’attribuzione degli obiettivi: essa non spetta per il solo fatto dell’espletamento di funzioni superiori (Cass. n. 4622/2018; Cass. n. 17371/2018), e la mancata assegnazione degli obiettivi può fondare una responsabilità risarcitoria (Cass. n. 9392/2017; Cass. n. 31479/2021).

Nel caso concreto, l’amministrazione non aveva adottato alcun provvedimento di graduazione né conferito obiettivi dirigenziali. La Corte territoriale, in difetto di una domanda di risarcimento del danno da perdita di chance, ha liquidato la parte variabile della retribuzione di posizione sulla base della media delle retribuzioni degli altri dirigenti comunali e ha riconosciuto la parte variabile della retribuzione di risultato. Un’operazione, questa, che ha sostituito alla pesatura amministrativa una valutazione empirica del giudice.

La decisione impugnata non si è dunque attenuta ai principi richiamati: spettava al dipendente la sola misura minima indicata dalla contrattazione collettiva. Il ricorso è stato accolto per quanto di ragione e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa è stata decisa nel merito ex art. 384 cod. proc. civ., con condanna dell’ente alle differenze retributive e di TFR, oltre alla regolarizzazione contributiva, e con compensazione delle spese.