Massofisioterapisti ed equivalenza ai titoli universitari: nessun accesso oltre il pregresso ordinamento (Cons. Stato n. 6014 del 22.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’istituto dell’equivalenza dei titoli del pregresso ordinamento alle lauree delle professioni sanitarie, previsto dall’art. 4, comma 2, della legge n. 42 del 1999, ha natura transitoria e presuppone la riconducibilità del titolo al sistema formativo previgente. La comune ratio che sorregge equipollenza ed equivalenza impone di estendere anche alla seconda i principi enunciati dall’Adunanza plenaria n. 16 del 2018 in tema di equipollenza. La legge n. 145 del 2018, introducendo gli elenchi speciali ad esaurimento, non innova la disciplina sostanziale dell’equivalenza, non amplia la platea dei titoli valutabili e non attribuisce ai massofisioterapisti ivi iscritti la qualifica di professionisti sanitari. I limiti temporali del 31 dicembre 1995 e del 17 marzo 1999 recepiti dall’Accordo Stato – Regioni del 10 febbraio 2011 e dal D.P.C.M. 26 luglio 2011 costituiscono logica trasposizione esecutiva della norma primaria e non ledono i principi di eguaglianza, affidamento, proporzionalità e libera circolazione.

Il Fatto

L’appellante aveva conseguito il diploma di massofisioterapista nel 2011, all’esito di un corso triennale regionale, ed era iscritto nell’elenco speciale ad esaurimento previsto dall’art. 5 del D.M. 9 agosto 2019, in attuazione dell’art. 4, comma 4-bis, della legge n. 42 del 1999, come introdotto dall’art. 1, comma 537, della legge n. 145 del 2018. Impugnava dinanzi al TAR Lazio l’avviso pubblico regionale che, in attuazione dell’Accordo Stato – Regioni del 10 febbraio 2011 e del D.P.C.M. 26 luglio 2011, dichiarava inammissibili le domande relative a titoli conseguiti dopo il 17 marzo 1999, ovvero a corsi iniziati dopo il 31 dicembre 1995.

Respinto il ricorso in primo grado, l’appellante ha riproposto in appello la tesi secondo cui l’equivalenza sarebbe istituto autonomo, non soggetto ai limiti temporali dell’equipollenza, e secondo cui la legge del 2018 ne avrebbe ampliato l’accesso.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato respinge integralmente l’appello. Il primo giudice non avrebbe confuso equipollenza ed equivalenza, ma ne avrebbe correttamente valorizzato la comune ratio: entrambe operano come strumenti di raccordo tra vecchio e nuovo ordinamento e presuppongono la riconducibilità del titolo al sistema previgente. L’art. 4, comma 2, della legge n. 42 del 1999 utilizza analoga terminologia e fa riferimento ai titoli conseguiti conformemente all’ordinamento anteriore all’emanazione dei decreti di individuazione dei profili professionali.

Quanto ai limiti temporali, la Corte richiama la propria sentenza n. 219 del 2018: il sistema delineato dal d.lgs. n. 502 del 1992 e dalla legge n. 42 del 1999 aveva già individuato un preciso limite all’efficacia dei corsi del precedente ordinamento. Il D.P.C.M. del 2011 si è limitato a recepire coerentemente tale quadro, individuando nel 17 marzo 1999 il riferimento temporale ultimo del pregresso ordinamento.

La legge n. 145 del 2018 non modifica il comma 2 dell’art. 4, non ridefinisce la nozione di titolo del pregresso ordinamento e non abroga la disciplina attuativa del 2011. Il rinvio del comma 4-bis ha carattere conservativo e non innovativo: consente l’accesso alle procedure già esperibili, senza ampliare la platea dei titoli. L’iscrizione negli elenchi speciali risponde a finalità di salvaguardia delle posizioni esistenti e non comporta alcuna equiparazione con il fisioterapista laureato, come confermato dal consolidato orientamento (sentenze n. 3325 del 2013, n. 219 del 2018, n. 7618 del 2021, n. 8036 del 2021, n. 4513 del 2022).

Il discrimine non è meramente cronologico, ma attiene all’appartenenza dei titoli a contesti ordinamentali differenti: le situazioni poste a raffronto sono oggettivamente diverse e giustificano una disciplina differenziata. Manca inoltre una situazione giuridica consolidata idonea a fondare un affidamento tutelabile. Sul piano eurounitario, la controversia non concerne il riconoscimento di qualifiche conseguite in altro Stato membro e la tutela della salute pubblica giustifica requisiti formativi rigorosi, nel margine di discrezionalità riconosciuto agli Stati membri. Infine, il mancato parere delle Commissioni parlamentari non vizia l’Accordo e il D.P.C.M., adottati secondo un modulo procedimentale adeguato al nuovo riparto costituzionale delle competenze.