Migliorie ammissibili solo se non alterano struttura e finalità del progetto (TAR Campania n. 1747 del 15.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nelle gare aggiudicate con il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa, le valutazioni della commissione giudicatrice costituiscono espressione di discrezionalità tecnica e sono sindacabili solo per manifesta illogicità, irragionevolezza, arbitrarietà, travisamento dei fatti o errore sui presupposti. Le migliorie sono ammissibili quando ottimizzano il progetto posto a base di gara senza alterarne struttura, funzione e finalità essenziali; le varianti progettuali sono consentite solo nei casi espressamente previsti dalla legge di gara e implicano la modifica degli elementi essenziali dell’intervento. Il chiarimento reso dalla stazione appaltante, che precisi l’ambito delle proposte migliorative consentite senza mutare l’oggetto dell’appalto e con proroga dei termini, non integra modifica della lex specialis. Il contratto di avvalimento non richiede la descrizione analitica di ogni mezzo, essendo sufficiente che le risorse prestate siano determinate o determinabili.

Il Fatto

La società seconda classificata impugna la determinazione con cui il Comune, quale stazione appaltante qualificata, ha approvato i verbali della procedura aperta per lavori di risanamento idrogeologico e ambientale e ha aggiudicato l’appalto alla controinteressata. La gara era indetta con il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa, con 80 punti all’offerta tecnica, 10 alle clausole premiali e 10 all’offerta economica.

Nel corso della procedura la stazione appaltante ha reso un chiarimento con cui ha precisato l’ammissibilità di proposte migliorative riguardanti anche l’area dell’ex complesso industriale, ritenuta funzionalmente connessa all’intervento, prorogando contestualmente il termine per la presentazione delle offerte. All’esito, l’aggiudicataria conseguiva 81,64 punti e la ricorrente 78,16, con uno scarto di 3,48 punti. La ricorrente deduce plurimi profili di illegittimità dell’aggiudicazione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama l’orientamento secondo cui il sindacato del giudice amministrativo sulle valutazioni tecniche non può tradursi in sostituzione delle scelte dell’amministrazione con quelle ritenute preferibili dal ricorrente, restando circoscritto ai profili di manifesta illogicità o travisamento dei fatti (Cons. Stato, sez. VII, n. 5392 del 2025). Ribadisce poi la distinzione tra migliorie e varianti progettuali, richiamando sul punto Cons. Stato, sez. III, n. 6092 del 2024 e Cons. Stato, sez. V, n. 264 del 2024.

Su queste basi il Tribunale respinge le censure sulla pretesa variante progettuale. Il chiarimento non ha modificato la lex specialis, ma ha chiarito l’ambito delle proposte migliorative consentite, mantenendo inalterato l’oggetto dell’appalto e assicurando la piena conoscibilità della regola di gara. Rileva inoltre che la stessa ricorrente ha impostato la propria offerta su interventi migliorativi nella medesima area. Le opere dell’aggiudicataria, pertanto, non alterano struttura, funzione e finalità dell’intervento e si risolvono in interventi accessori di riqualificazione coerenti con gli obiettivi della stazione appaltante.

Quanto all’avvalimento premiale per la certificazione di parità di genere, la previsione della legge di gara non risulta autonomamente impugnata; il contratto mette a disposizione non solo la certificazione, ma anche l’organizzazione aziendale, il know-how e le procedure gestionali, così escludendo una circolazione meramente cartolare del requisito.

Sulla nullità dei contratti di avvalimento per i requisiti di qualificazione, il Collegio richiama il principio per cui è sufficiente che le risorse siano determinate o determinabili (Cons. Stato, sez. V, n. 8162 del 2025); nel caso concreto i contratti individuano personale, organizzazione, esperienza, attrezzature e requisiti in termini idonei.

Le censure sui punteggi tecnici si risolvono in una richiesta di diversa valutazione qualitativa e non evidenziano profili di macroscopica irragionevolezza. La coincidenza di alcune matrici comparative non basta, da sola, a provare la violazione dei principi di autonomia e collegialità. Infine, la verifica facoltativa di anomalia rientra nella discrezionalità della stazione appaltante e presuppone elementi concreti di inattendibilità, nella specie non individuati. Il ricorso è respinto, con integrale compensazione delle spese per la complessità delle questioni.