Motivazione apparente e autoevidenza probatoria nella resistenza a pubblico ufficiale (Cass. pen. Sez. VI n. 22370 del 13.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Integra il vizio di mancanza di motivazione, ai sensi dell’art. 606, comma primo, lett. e), cod. proc. pen., la sentenza di appello che fondi l’affermazione di responsabilità sull’autoevidenza del dato probatorio e sul richiamo a un passo dell’incarto processuale non esplicato. In tal caso la motivazione è puramente apparente, perché non dà conto delle specifiche doglianze difensive, formulate con i motivi di appello e dotate del requisito della decisività. La medesima carenza si configura quando il giudice ometta di motivare sulla censura relativa alla sussistenza del dolo del delitto di resistenza a pubblico ufficiale, ritenendola apoditticamente generica.

Il Fatto

Il pubblico ministero aveva esercitato l’azione penale nei confronti dell’imputato per il delitto di minaccia a pubblico ufficiale, per quello di minaccia e per due episodi di resistenza a pubblico ufficiale, aggravati dalla recidiva reiterata e infraquinquennale. Il Tribunale, dopo aver dichiarato la mancanza della condizione di procedibilità in ordine a uno dei capi, aveva riqualificato due condotte come resistenza a pubblico ufficiale e, ritenuta la continuazione, aveva condannato l’imputato. La Corte di appello di Torino aveva confermato la decisione di primo grado, condannando l’appellante al pagamento delle spese del grado.

Il difensore ha proposto ricorso per cassazione deducendo due motivi: la manifesta illogicità della motivazione in ordine alla collocazione temporale delle condotte oppositive, e la mancanza di motivazione sull’elemento soggettivo del reato di resistenza a pubblico ufficiale.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta congiuntamente i due motivi e li ritiene entrambi fondati, ricostruendo il perimetro del vizio deducibile in cassazione. Muove dal principio per cui il vizio di mancanza di motivazione, ex art. 606, comma primo, lett. e), cod. proc. pen., sussiste quando le argomentazioni poste a fondamento dell’affermazione di responsabilità sono prive di completezza rispetto a specifiche doglianze formulate con i motivi di appello e munite del requisito della decisività. Sul punto richiama il proprio orientamento, indicando Sez. 2, n. 36119 del 04.07.2017 e Sez. 5, n. 2916 del 13.12.2013.

La Corte rileva che nell’atto di appello il difensore aveva contestato la collocazione temporale delle condotte oppositive, sostenendo che esse fossero state tenute solo successivamente al compimento degli atti di ufficio da parte degli agenti operanti. Tale deduzione assume carattere decisivo, perché, ove accolta, consentirebbe di escludere la qualificazione delle condotte come resistenza a pubblico ufficiale. Il difensore aveva inoltre contestato la sussistenza del dolo dello stesso delitto.

I giudici di appello, dal canto loro, avevano affermato in modo apodittico che le parole e il contegno dell’imputato erano intervenuti nel bel mezzo della compilazione degli atti di rito, rinviando a trascrizioni di udienza. La Corte osserva che il rilievo dell’autoevidenza del dato probatorio e il richiamo a un passo non esplicato dell’incarto processuale integrano una motivazione puramente apparente, che non assolve all’obbligo di rendere conto delle ragioni del decidere.

Né la Corte di appello ha motivato sulla censura relativa alla sussistenza del dolo del reato di resistenza a pubblico ufficiale, ritenendo apoditticamente generico il motivo svolto sul punto. Alla stregua di tali rilievi la sentenza impugnata è annullata, con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Torino, che dovrà nuovamente motivare sui predetti motivi uniformandosi ai principi stabiliti dalla Suprema Corte.