Motivazione apparente della CTR e contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili (Cass. civ. Sez. V n. 18664 del 08.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di ricorso per cassazione, dopo la riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ. operata dall’art. 54 del d.l. n. 83/2012, conv. in legge n. 134/2012, il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto al «minimo costituzionale» richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost. È pertanto denunciabile solo l’anomalia che si traduce in violazione di legge costituzionalmente rilevante, attinente all’esistenza della motivazione in sé: mancanza assoluta di motivi, motivazione apparente, contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili, motivazione perplessa e obiettivamente incomprensibile. La sentenza è nulla quando, pur graficamente esistente, non rende percepibile il fondamento della decisione, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con ipotetiche congetture. La motivazione per relationem è valida solo se i contenuti mutuati siano oggetto di autonoma valutazione critica e il giudice di appello espliciti le ragioni della conferma in relazione ai motivi di impugnazione.

Il Fatto

Una banca, in qualità di collocatrice in Italia di quote di fondi comuni lussemburghesi e di banca corrispondente per i pagamenti, impugnava l’avviso di accertamento con cui l’Ufficio le aveva contestato l’omessa effettuazione della ritenuta del 27% sugli interessi maturati nel 2011 sui conti dei fondi, irrogando sanzioni. La Commissione tributaria provinciale respingeva il ricorso. La Commissione tributaria regionale accoglieva l’appello solo sul profilo sanzionatorio, confermando nel merito la pretesa e al tempo stesso negando credito alla tesi dell’Ufficio sull’applicabilità dell’aliquota del 27%.

Avverso tale decisione proponevano ricorso per cassazione sia la società contribuente sia l’Ufficio, che depositava ricorso successivo, qualificato incidentale. Entrambe le parti depositavano controricorso.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo del ricorso principale e il primo motivo del ricorso incidentale, trattati congiuntamente, investono la medesima censura: la nullità della sentenza per motivazione apparente. La Corte li ritiene entrambi fondati.

Richiamando le Sezioni Unite n. 8053 del 2014, il Collegio ricorda che la riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ. ha ridotto il sindacato di legittimità al minimo costituzionale: rileva solo il vizio che incide sull’esistenza della motivazione in sé, purché risulti dal testo della sentenza impugnata. La motivazione apparente ricorre quando la sentenza, pur formalmente munita di argomentazioni, non rende percepibile il fondamento della decisione.

Sul piano della tecnica per relationem, la Corte richiama le Sezioni Unite n. 14814 del 2008: la motivazione è valida solo se i contenuti mutuati sono oggetto di autonoma valutazione critica e le ragioni della decisione risultano chiare e univoche. Il giudice di appello deve esplicitare le ragioni della conferma in relazione ai motivi di impugnazione, sicché è nulla la motivazione per relationem alla sentenza di primo grado quando la laconicità non consenta di appurare che la condivisione sia frutto dell’esame dei motivi di gravame.

Nel caso di specie la CTR, dopo aver condiviso la decisione di primo grado sull’esistenza del potere di riscossione in capo alla banca, ha reso affermazioni logicamente e giuridicamente inconciliabili: da un lato ha ritenuto infondate le eccezioni della contribuente sull’obbligo di ritenuta al 27%, dall’altro ha negato credito alla tesi erariale sull’applicazione di quella percentuale.

La Corte rileva inoltre che, per effetto del contenuto contraddittorio della motivazione, non è dato comprendere se la CTR abbia effettivamente ritenuto applicabile la minore aliquota del 12,50%, considerato che l’appello della contribuente è stato in parte reietto. La CTR nega l’aliquota del 27% sulla base di un onere probatorio inesistente a carico dell’Ufficio, omette di indicare l’aliquota applicabile e poi conferma l’avviso di accertamento, nel quale l’aliquota applicata è proprio il 27%.

I primi motivi di ambedue i ricorsi sono pertanto accolti, assorbiti gli altri. La sentenza è cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, perché proceda a nuovo esame e provveda sulle spese del giudizio di legittimità.