Motivazione apparente e contraddittorietà del diniego di autotutela (Cass. civ. Sez. 5 n. 3472 del 17.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
La motivazione è meramente apparente e la sentenza è nulla per error in procedendo quando, pur esistendo graficamente, non rende percepibile il fondamento della decisione, perché reca argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice. Il vizio ricorre altresì in caso di contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili ovvero di motivazione perplessa e obiettivamente incomprensibile, in violazione degli artt. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ. e 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546/1992. La nullità colpisce sia le sentenze del tutto prive di motivazione, sia quelle che presentano argomentazioni inidonee a giustificare il decisum.

Il Fatto

La Commissione tributaria regionale della Toscana, sezione staccata di Livorno, aveva respinto l’appello del contribuente avverso il diniego di sgravio parziale di una cartella di pagamento emessa a seguito del disconoscimento di un credito IVA maturato nell’anno d’imposta 2008. La dichiarazione era stata presentata con un ritardo superiore a novanta giorni ed era quindi considerata omessa ai sensi dell’art. 2, comma 7, d.P.R. n. 322/1998.

Il contribuente deduceva la duplicazione del pagamento, asserendo di aver già versato l’imposta tramite compensazione. La CTR, pur rilevando che il pagamento era avvenuto “in concreto” seppur “in maniera anomala”, confermava la legittimità della cartella, affermando che conservava “tutta la sua validità e capacità impositiva” e non integrava un indebito arricchimento della pubblica amministrazione. Il contribuente ha impugnato la sentenza per cassazione, l’Agenzia delle entrate ha resistito con controricorso e ricorso incidentale condizionato.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso principale ravvisando il vizio di motivazione apparente dedotto dal contribuente ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. Il giudice di legittimità ha richiamato il proprio orientamento costante, citando tra i precedenti le Sezioni Unite n. 22232/2016 e le Sezioni Unite n. 8053/2014, per cui la motivazione è solo apparente quando le argomentazioni sviluppate non consentono di ricostruire il percorso logico-giuridico alla base della decisione, lasciando all’interprete il compito di integrarla con ipotetiche congetture.

La sentenza impugnata presentava una contraddizione insanabile: da un lato accertava che l’IVA richiesta con la cartella di pagamento non impugnata era stata effettivamente corrisposta mediante compensazione, sia pure con modalità anomale; dall’altro, senza alcuna spiegazione, affermava che la cartella conservava piena validità e capacità impositiva. La Corte ha qualificato tale contrasto come irriducibile, in quanto le due affermazioni si pongono su piani logicamente incompatibili e rendono impossibile individuare la ratio decidendi.

Particolarmente significativo è stato il riconoscimento dello stesso vizio da parte dell’Agenzia delle entrate, la quale nel controricorso aveva ammesso che la sentenza impugnata si presentava “effettivamente poco comprensibile e probabilmente affetta dal dedotto vizio”. Tale circostanza ha corroborato la fondatezza del motivo di ricorso, confermando l’inidoneità della motivazione a superare il vaglio di legittimità.

Il ricorso incidentale condizionato, concernente la violazione degli artt. 2-quater d.m. n. 37/1997 e degli artt. 19 e 21 d.lgs. n. 546/1992 in tema di limiti dell’impugnazione del diniego di autotutela per pretese ormai consolidate, è stato invece assorbito dall’accoglimento del ricorso principale. La Corte ha cassato la sentenza con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana, in diversa composizione, demandando a tale giudice di pronunciarsi nuovamente su tutte le questioni e di regolamentare le spese del giudizio di legittimità.