La motivazione apparente della CTR rende nulla la sentenza e impone il rinvio (Cass. civ. Sez. 5 n. 8357 del 03.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
È nulla, per motivazione apparente, la sentenza del giudice tributario d’appello che, senza esaminare i motivi di gravame, recepisca acriticamente la decisione di primo grado e si limiti a un rinvio assertivo all’esito favorevole di un procedimento connesso, senza dare conto delle ragioni della conferma o dell’identità delle questioni. Il perfezionamento della definizione agevolata ex art. 6 del d.l. n. 119/2018, mediante presentazione della domanda e pagamento della prima rata, determina l’estinzione del giudizio pendente dinanzi alla Corte di cassazione, travolgendo ricorso principale e incidentale. Le sentenze della Corte EDU in materia di accessi e verifiche fiscali non trovano applicazione in presenza di un accertamento analitico-induttivo fondato sui dati contabili, senza attività ispettiva.

Il Fatto

L’Agenzia delle entrate notificava avvisi di accertamento per l’anno d’imposta 2005 a una società di persone e, ai sensi dell’art. 41-bis del d.P.R. n. 600/1973, ai due soci, rideterminando i redditi da partecipazione. I contribuenti impugnavano gli avvisi dinanzi alla CTP, che accoglieva i ricorsi. L’Ufficio proponeva appello e la CTR della Puglia, sezione distaccata di Lecce, rigettava i gravami con tre distinte sentenze, condannando l’Agenzia alle spese. Avverso tali pronunce l’Amministrazione finanziaria proponeva ricorso per cassazione, mentre i contribuenti resistevano con controricorso, proponendo anche ricorso incidentale.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione, previa riunione dei tre procedimenti per connessione oggettiva, ha esaminato separatamente le singole controversie. Per il giudizio relativo alla società, l’esito è stato l’estinzione del processo: la contribuente aveva documentato la presentazione della domanda di definizione agevolata e il versamento della prima rata, integrando i presupposti dell’art. 6, comma 6, del d.l. n. 119/2018. Il perfezionamento della procedura ha comportato il venir meno della materia del contendere, travolgendo sia il ricorso principale sia quello incidentale.

Per i due giudizi relativi ai soci, la Corte ha accolto il primo motivo di ricorso dell’Agenzia, incentrato sulla nullità della sentenza per violazione dell’art. 132 c.p.c. Le pronunce della CTR si risolvevano in formule di stile, prive di un reale percorso argomentativo: il giudice d’appello dichiarava di avere svolto «un’attenta analisi di tutti gli atti» e di accertare «l’infondatezza del gravame», senza specificare i presupposti sostanziali della decisione e senza confrontarsi con le doglianze dell’Ufficio.

La Cassazione ha configurato il vizio della motivazione per relationem non correttamente utilizzata. La CTR aveva richiamato l’esito del giudizio connesso promosso dalla società, senza spiegare la pertinenza di quelle statuizioni rispetto alle censure dedotte nei giudizi sui soci. Tale rinvio assertivo non consente di ricostruire l’iter logico-giuridico seguito e integra una motivazione inferiore al «minimo costituzionale» richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost., secondo i canoni delineati dalla giurisprudenza di legittimità (Cass. n. 7090 del 2022; Cass. n. 22598 del 2018).

La Corte ha altresì disatteso l’eccezione di nullità dell’avviso per pretesa violazione dell’art. 8 CEDU, fondata sulle sentenze Italgomme, Agrisud e Ferrieri e Bonassisa. Tali pronunce concernono accessi, ispezioni e acquisizioni coattive di documentazione, mentre nella specie l’accertamento era di tipo analitico-induttivo, basato sui dati contabili e sulle percentuali di ricarico, senza attività ispettive. Per le stesse ragioni è stata dichiarata manifestamente irrilevante la questione di legittimità costituzionale sollevata dal contribuente.

Rigettati i ricorsi incidentali, la Cassazione ha cassato le sentenze impugnate con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di II Grado della Puglia. Quanto alla tempestività degli appelli, la consegna dell’atto all’agente notificatore in data 2 giugno 2011, anteriore alla scadenza del termine lungo del 3 giugno 2011, è stata ritenuta dirimente ai fini della validità della notifica.