Motivazione apparente e giudicato esterno nel processo tributario (Cass. civ. Sez. V n. 17814 del 01.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
È affetta dal vizio di motivazione apparente la sentenza di merito che ometta di indicare gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento, ovvero li indichi senza una loro approfondita disamina logica e giuridica, rendendo impossibile ogni controllo sull’esattezza del ragionamento. La sentenza resta così priva del minimo costituzionale richiesto dall’art. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ. In materia tributaria l’efficacia vincolante del giudicato esterno opera soltanto entro i rigorosi limiti degli elementi costitutivi dell’azione, presupponendo che soggetti, petitum e causa petendi siano comuni ai due giudizi; la mera identità di questioni giuridiche o di fatti non crea alcun vincolo, non applicandosi la regola dello stare decisis.

Il Fatto

Il contribuente, erede della madre defunta, riceveva un invito di pagamento scaturente da una cartella emessa per debiti fiscali della de cuius, a sua volta preceduta da cartella notificata alla madre quando era ancora in vita. Proponeva ricorso davanti al giudice di prossimità, deducendo di non avere avuto contezza della cartella richiamata nell’invito, indicata in atti ora con un numero ora con un altro, e osservando che la notifica dell’atto presupposto era avvenuta nei confronti di un soggetto ancora in vita. Contestava la pretesa impositiva e, in via gradata, lamentava la mancata allegazione del primo atto notificato alla madre. L’incaricato della riscossione eccepiva l’indeterminatezza della domanda; interveniva anche l’ente impositore.

Il giudice di prossimità rigettava il ricorso. La pronuncia era riformata in appello, ove si affermava che l’intimazione opposta non era stata preceduta dalla notifica di alcun atto prodromico e che la sentenza era carente di motivazione quanto all’individuazione degli atti e della tipologia di pretesa tributaria; si richiamava inoltre un giudicato esterno formatosi nei giudizi con gli altri coeredi. Propongono ricorso per cassazione l’Agenzia delle entrate e l’agente della riscossione, con sette motivi; la contribuente resta intimata.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina i motivi e ne ritiene fondati e assorbenti i primi due. Il primo denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. per omessa pronuncia sulla eccezione di indeterminatezza della domanda. Il secondo lamenta, ai sensi dell’art. 36, secondo comma, n. 4, d.lgs. n. 546/1992, una motivazione meramente apparente.

Quanto al primo profilo, la Suprema Corte rileva che la sentenza impugnata non si pronuncia sulla specifica eccezione di indeterminatezza della domanda, ritualmente proposta in entrambi i gradi di merito, come risulta dagli atti processuali riprodotti nel ricorso. Tale omissione non può essere superata con una motivazione implicita di rigetto.

Quanto al secondo, la Corte osserva che il collegio di appello fa generico riferimento a risultanze probatorie non indicate né illustrate nella loro critica valutazione, così da non consentire il sindacato sul percorso logico-giuridico seguito. Non è dunque possibile desumere gli elementi dai quali la sentenza ha tratto il proprio convincimento.

Sul punto la Corte richiama il principio consolidato secondo cui ricorre il vizio di omessa o apparente motivazione quando il giudice di merito non indichi gli elementi del proprio convincimento o li indichi senza approfondita disamina logica e giuridica (Cass. VI-5 n. 9105/2017). La sentenza resta in tal caso priva del minimo costituzionale individuato dalle Sezioni Unite n. 8053/2014, seguito da Cass. VI-5 n. 5209/2018; è nulla, ai sensi dell’art. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., quando la motivazione sia solo apparente e si estrinsechi in argomentazioni non idonee a rivelare la ratio decidendi (Cass. V n. 24313/2018).

Per completezza, la Corte esclude che possa invocarsi l’estensione del giudicato esterno: le pronunce favorevoli rese verso gli altri coeredi non valgono verso il contribuente, poiché riguardano atti individuali, relativi a propri specifici obblighi tributari, che hanno seguito percorsi procedimentali autonomi. In materia tributaria l’effetto vincolante del giudicato esterno opera nei soli limiti dell’accertamento delle questioni di fatto e non anche delle conseguenze giuridiche (Cass. T. n. 6405/2025). La mera identità di questioni giuridiche o di fatti non crea alcun vincolo, non applicandosi lo stare decisis (Cass. I n. 211/2024). Il ricorso è pertanto accolto, la sentenza cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria della Campania, in diversa composizione, cui è demandata anche la regolazione delle spese di legittimità.