Motivazione apparente e inerenza dei costi nelle società cartiere (Cass. civ. Sez. V n. 2801 del 05.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti, l’amministrazione finanziaria deve provare che l’operazione è stata posta in essere da soggetto diverso dall’emittente, indicando gli elementi presuntivi o indiziari della contestazione, e la consapevolezza del destinatario che l’operazione si inseriva in una evasione. Il contribuente può vincere la presunzione dimostrando la fonte legittima della detrazione o la propria estraneità alla frode, con la massima diligenza esigibile. Il giudice tributario è tenuto a valutare singolarmente e complessivamente gli elementi presuntivi e a darne ragionata illustrazione in motivazione: è nulla la sentenza la cui motivazione, dietro la parvenza di una giustificazione, non renda percepibile il fondamento della decisione. In tema di costi d’impresa, l’inerenza è giudizio qualitativo e non quantitativo, non richiedendo alcuna valutazione di utilità, neppure potenziale o indiretta.

Il Fatto

L’Agenzia delle entrate, sulla base di un processo verbale di constatazione della Guardia di Finanza, ha emesso nei confronti di una società tre avvisi di accertamento ai fini IVA, IRES e IRAP, contestando l’utilizzo di fatture oggettivamente e soggettivamente inesistenti emesse da undici società ritenute cartiere, nell’ambito di una frode carosello nel commercio di materiale plastico, e disconoscendo i costi per consulenze commerciali per difetto di inerenza.

I ricorsi riuniti sono stati rigettati in primo grado e l’appello è stato respinto dalla Corte di giustizia tributaria di secondo grado. La società ricorre in cassazione con cinque motivi; in memoria dà atto dell’intervenuta assoluzione in sede penale, con sentenza irrevocabile, del proprio legale rappresentante.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina preliminarmente il secondo e il quarto motivo, incentrati sul difetto di motivazione, e li accoglie. Richiamato l’orientamento consolidato in materia di fatture soggettivamente inesistenti, il Collegio ricorda che sull’amministrazione grava l’onere di provare che l’operazione è stata posta in essere da soggetto diverso dall’emittente, indicando gli elementi indiziari, tra cui la carenza di struttura organizzativa, di locali, mezzi, personale o utenze del cedente.

L’amministrazione deve inoltre provare la consapevolezza del destinatario, non intesa come partecipazione all’accordo criminoso, ma come conoscenza o conoscibilità, con l’ordinaria diligenza, dell’inserimento dell’operazione in una evasione fiscale. Assolto tale onere, questo si sposta sul contribuente, che non può limitarsi alla regolarità formale delle scritture o ai pagamenti tracciabili, ma deve provare l’effettiva intercorrenza dell’operazione o la propria buona fede, adoperando la diligenza massima esigibile.

Il giudice tributario, investito della contestazione, è tenuto a valutare singolarmente e complessivamente gli elementi presuntivi e a darne ragionata illustrazione in motivazione, senza limitarsi a enunciare il risultato del proprio ragionamento. La motivazione è solo apparente quando, pur graficamente esistente, non renda percepibile il fondamento della decisione, non attingendo il minimo costituzionale.

In tale vizio incorre la sentenza impugnata: di fronte a contestazioni relative a undici diverse società, i giudici di appello hanno affermato che i fornitori erano cartiere senza specificare a quali società appartenesse l’una o l’altra carenza e da quali elementi ciò risultasse. Al limite della comprensibilità è anche il rigetto sul punto delle operazioni oggettivamente inesistenti, con una motivazione per relationem alla sentenza di primo grado priva di esame critico dei motivi di gravame.

Quanto al quinto motivo, la Corte accoglie la censura sull’inerenza dei costi per consulenze: il principio si ricava dalla nozione di reddito d’impresa ed esprime la necessità di riferire i costi all’attività imprenditoriale, senza valutazioni di utilità, neppure potenziale o indiretta. La CTR ha invece valutato la spesa con riferimento alla sua utilità concreta, violando il principio. La sentenza è cassata con rinvio.