Inammissibili i motivi di ricorso tributario onnicomprensivi e aspecifici (Cass. civ. Sez. V n. 16651 del 22.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il giudizio di cassazione è a critica vincolata: i motivi devono collocarsi entro l’elenco tassativo dell’art. 360 cod. proc. civ. e possedere i caratteri della specificità, della completezza e della riferibilità a quanto pronunciato. È pertanto inammissibile il motivo che compendia, in modo onnicomprensivo e tra loro incompatibili, la violazione di legge e la censura motivazionale, nonché il motivo che, contestando la qualificazione dell’accertamento induttivo come puro ex art. 39, comma 2, lett. d) bis, d.P.R. n. 600/1973, non riproduca l’atto impositivo e si limiti a contrapporre al giudice di merito la propria diversa lettura delle risultanze istruttorie. Il vizio motivazionale, dopo la riforma dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ. ad opera del d.l. n. 83/2012, deve essere dedotto censurando l’omesso esame di un fatto decisivo discusso tra le parti.

Il Fatto

Il contribuente, titolare di ditta individuale esercente attività di pulizia, impugna un avviso di accertamento dell’Agenzia delle Entrate per II.DD. e IVA, interessi e sanzioni relativi al periodo d’imposta 2008. Le riprese traggono origine dalla mancata compilazione del questionario inviato dall’amministrazione e dall’applicazione di un accertamento induttivo puro.

La Commissione tributaria provinciale accoglie nel merito il ricorso introduttivo. La Commissione tributaria regionale del Lazio riforma integralmente la decisione e accoglie l’appello dell’Agenzia. Il contribuente propone ricorso per cassazione con tre motivi; l’Agenzia resiste con controricorso.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina congiuntamente i primi due motivi, per connessione, ravvisando concorrenti profili di inammissibilità e infondatezza. Anzitutto, entrambe le censure sono inammissibili nella parte in cui denunciano la motivazione omessa, insufficiente o contraddittoria: la sentenza impugnata è stata depositata il 28 settembre 2016, quindi dopo l’11 settembre 2012, data dalla quale si applica il nuovo testo dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ. Nel regime vigente il vizio va dedotto censurando l’omesso esame di un fatto decisivo discusso tra le parti (sul punto richiamate le Sezioni Unite n. 19881 del 2014).

Le censure sono poi onnicomprensive: compendiano un coacervo di paradigmi processuali, dalla violazione di legge al vizio motivazionale, tra loro incompatibili. Il giudizio di cassazione non è mai giudice del fatto in senso sostanziale; la parte non può limitarsi a censurare la complessiva valutazione delle risultanze processuali contrapponendovi la propria interpretazione (richiamata Cass. n. 25332 del 2014). Le doglianze sono contraddittorie fin dalla formulazione, perché censure declinate come vizio motivazionale non possono logicamente contenere anche deduzioni di violazione di legge (richiamata Cass. n. 19959 del 2014).

Sotto un ulteriore profilo, i motivi sono aspecifici: il ricorrente contesta la qualificazione dell’accertamento come induttivo puro, oppondovi la propria qualificazione come analitico-induttivo, ma non riproduce l’avviso di accertamento impugnato per superare l’accertamento fattuale del giudice. Il motivo che non rispetta i requisiti di specificità è nullo per inidoneità al raggiungimento dello scopo, con inammissibilità ai sensi dell’art. 366 cod. proc. civ., n. 4.

Nel merito, la Corte ricorda che il giudizio di complessiva inattendibilità delle scritture contabili, ancorché formalmente corrette, legittima sia il metodo analitico-induttivo ex art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600/1973, sia l’accertamento induttivo puro, fondato su presunzioni supersemplici, prive dei requisiti di gravità, precisione e concordanza, in presenza delle tassative condizioni dell’art. 39, comma 2 (richiamata Cass. n. 16528 del 13/06/2024). L’Agenzia può prescindere anche solo in parte dalle scritture, senza specifica motivazione, nel rispetto della ragionevolezza e della capacità contributiva.

Quanto al terzo motivo, relativo al reverse charge, la Corte lo dichiara parimenti inammissibile: la parte riconosce che la questione non era oggetto del contendere ed era indicata solo per individuare l’attività svolta. Il vizio di violazione di legge implica un problema interpretativo della norma (richiamata Cass. n. 26110 del 2015), mentre l’erronea ricognizione della fattispecie concreta inerisce alla valutazione del merito.