Inesistenza della notifica solo senza elementi costitutivi minimi (Cass. civ. Sez. III n. 16649 del 21.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’inesistenza della notificazione è configurabile esclusivamente nei casi di totale assenza materiale dell’atto, ovvero quando l’attività posta in essere è priva degli elementi costitutivi minimi necessari a qualificarla come notificazione, ossia l’attività di trasmissione dell’atto da parte di un soggetto legittimato e il raggiungimento di uno degli esiti previsti dall’ordinamento. La mancanza di collegamento tra il luogo della notificazione e la persona del destinatario non integra l’inesistenza, ma ricade nell’ambito della nullità, sanabile con effetto ex tunc. Ai fini dell’ammissibilità dell’impugnazione tardiva della parte contumace involontaria, la qualificazione del vizio incide solo sul riparto dell’onere della prova del presupposto soggettivo di ignoranza del processo, non sulla necessità di provare il presupposto oggettivo.

Il Fatto

Un professionista veniva convenuto in giudizio davanti al Giudice di Pace per il risarcimento del danno da asserita responsabilità professionale. Rimasto contumace, veniva condannato con sentenza resa pubblica il 22 novembre 2017.

Con atto di citazione in appello, proposto dopo la notifica di un atto di precetto, il condannato deduceva l’inesistenza della notificazione dell’atto introduttivo e della sentenza di primo grado, così da legittimare l’impugnazione tardiva ai sensi dell’art. 327, secondo comma, cod. proc. civ. Il Tribunale di Lecce rigettava il gravame, reputando irrilevante la doglianza sulla notifica della sentenza e insufficiente la prova del vizio della notificazione dell’atto introduttivo. Ricorre per cassazione il soccombente con tre motivi; l’intimato non svolge attività difensiva.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto la questione della qualificazione giuridica del vizio che, secondo il ricorrente, inficerebbe la notificazione dell’atto di citazione. Richiamando le Sezioni Unite n. 14916/2016 e n. 14917/2016, il Collegio ribadisce che l’inesistenza della notificazione sussiste solo in presenza di una totale assenza materiale dell’atto o della mancanza degli elementi costitutivi minimi: l’attività di trasmissione compiuta da un soggetto legittimato e il raggiungimento di uno degli esiti che consentano di considerare la notifica perfezionata.

Ne deriva che non può qualificarsi inesistente una notificazione che, pur vizia­ta, presenti un collegamento tra l’attività svolta e il destinatario e una riconoscibile forma di esercizio del potere notificatorio. La stessa assenza di collegamento tra il luogo della notificazione e la persona del destinatario non integra l’inesistenza, ma va ricondotta alla nullità o all’irregolarità, trattandosi di elemento collocato fuori del perimetro strutturale della notificazione.

Il Collegio precisa poi che la distinzione tra inesistenza e nullità rileva esclusivamente sul piano del riparto dell’onere della prova del presupposto soggettivo. In caso di inesistenza, l’ignoranza del processo si presume, con inversione dell’onere probatorio a carico della controparte; in caso di nullità, invece, la parte contumace deve provare l’ignoranza; sul punto il provvedimento richiama Cass. n. 36870/2022, Cass. n. 8/2019, Cass. n. 19574/2015 e Cass. n. 14232/2014.

Applicando tali coordinate, la Corte osserva che nella specie difetta a monte la prova del vizio idoneo a determinare l’ignoranza del procedimento, a prescindere dalla sua qualificazione. Le ragioni poste dal Tribunale a fondamento del rigetto risultano immuni da censure, in linea con l’orientamento di Cass. n. 1699/2019 e della successiva giurisprudenza. Il Collegio ricorda che le formalità dell’art. 140 cod. proc. civ. devono risultare documentate nella relata di notifica, che fa piena prova fino a querela di falso, mentre tale forza certificativa non si estende all’attività materiale del servizio postale: il destinatario può contestare con mezzi ordinari la mancata ricezione dell’avviso informativo, senza querela di falso.

Il primo motivo è pertanto inammissibile per difetto di interesse, non cogliendo la ratio decidendi fondata sul difetto di prova, e in parte inammissibile perché volto a sollecitare un riesame del materiale istruttorio. Il secondo motivo è parimenti inammissibile, poiché la violazione dell’art. 115 cod. proc. civ. è deducibile solo quando il giudice dichiari di non osservare la regola o giudichi su prove non introdotte dalle parti. Assorbito l’esame delle censure sulla notificazione della sentenza, il ricorso è rigettato, con attestazione dei presupposti per il contributo unificato ulteriore.