Difetto di istruttoria sul nesso causale tra esposizione e patologia emopoietica (TAR Liguria n. 508 del 12.07.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il parere del Comitato di Verifica per le Cause di Servizio che escluda la dipendenza dell’infermità da causa di servizio è viziato per difetto di istruttoria e di motivazione quando, pur richiamando tra i fattori di rischio l’esposizione a determinate sostanze o radiazioni, ometta di verificare se il dipendente vi sia stato concretamente esposto in dosi rilevanti. L’Amministrazione non può inoltre escludere in astratto un fattore causale riconosciuto da pubblicazioni scientifiche, senza scrutinarne attendibilità e pertinenza rispetto al caso concreto. Il giudice amministrativo, annullati gli atti, può dettare le coordinate conformative del riesercizio del potere, imponendo un’istruttoria che valuti la letteratura scientifica più recente e accerti l’esposizione effettiva, anche in termini di condizioni ambientali e operative.

Il Fatto

Il ricorrente, già militare in servizio presso la Marina Militare con incarico di tecnico dei sistemi di combattimento, meccanico d’armi e montatore, ha impugnato il decreto direttoriale del Ministero della Difesa che ha respinto l’istanza di riconoscimento della dipendenza da causa di servizio di una patologia emopoietica.

Il diniego recepiva il parere negativo del Comitato di Verifica per le Cause di Servizio, secondo cui l’infermità non sarebbe ricollegabile al servizio. Il ricorrente ha dedotto la violazione del d.p.r. n. 461/2001, il difetto di istruttoria e di motivazione, l’erronea valutazione dei fatti e il travisamento, lamentando di essere stato esposto, durante il servizio, a oli minerali, solventi, sostanze benzeniche, esplosivi e radiazioni.

La Motivazione della Corte

Il Collegio scrutinа anzitutto l’eccezione di difetto di legittimazione passiva del Ministero dell’Economia e delle Finanze. L’eccezione è infondata: il Comitato opera presso quel Dicastero, i suoi componenti sono nominati dal Ministro dell’Economia e delle Finanze e il parere è parzialmente vincolante. Richiamando T.A.R. Liguria sez. I n. 951 del 2023, CGARS n. 582 del 2019 e Cons. Stato sez. II n. 3558 del 2022, il Tribunale conferma la correttezza dell’evocazione in giudizio anche del Ministero delle Finanze.

Nel merito il ricorso è fondato. Il parere è innanzitutto contraddittorio: da un lato riconosce tra i fattori di rischio l’esposizione ad alte dosi di radiazioni ionizzanti, dall’altro omette del tutto di verificare se il ricorrente vi sia stato effettivamente esposto durante i servizi indicati nel rapporto informativo. L’organo tecnico si limita ad affermare che le caratteristiche dell’attività e dell’ambiente non sono tali da costituire elementi di rischio causali o concausali, senza dar conto degli accertamenti compiuti. Sussiste quindi il difetto di istruttoria e di motivazione.

In secondo luogo il Comitato ha escluso ogni fattore causale diverso dalle radiazioni ionizzanti, trascurando le pubblicazioni scientifiche richiamate nella relazione di parte, secondo cui anche il benzene, altri elementi chimici e le radiazioni non ionizzanti da radar potrebbero determinare la patologia. Il Collegio ritiene irrilevante lo stralcio del Codice europeo del cancro, riferito a una forma diversa da quella cronica contratta dal ricorrente.

Gli atti sono pertanto viziati per difetto di istruttoria, travisamento e illogicità: in astratto hanno escluso un fattore causale senza verificarne l’attendibilità; in concreto non hanno accertato l’esposizione effettiva a concentrazioni e dosi rilevanti, considerando condizioni ambientali e operative come l’aerazione o l’impiego di dispositivi di protezione.

Il Tribunale annulla gli atti e, ai sensi dell’art. 34, comma 1, lett. e), cod. proc. amm., impone il riesercizio del potere secondo coordinate conformative: valutare gli approdi più recenti della scienza medica, accertare l’esposizione ai fattori causali e concludere con provvedimento espresso entro il 31.3.2025. Spese compensate.