Nessun affidamento incolpevole nel mantenimento di manufatti abusivi in area vincolata (TAR Veneto n. 455 del 23.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Non è configurabile alcun affidamento tutelabile alla conservazione di una situazione di illecito permanente, che il tempo non può legittimare in via di fatto, poiché l’ordinamento protegge l’affidamento solo se incolpevole e la realizzazione di un’opera abusiva costituisce volontaria attività del costruttore contra legem. Il termine assegnato con l’ordinanza di demolizione non può essere prorogato tacitamente o implicitamente per effetto di una mera comunicazione del privato non riscontrata dall’amministrazione con atto di assenso. La sanzione pecuniaria prevista dall’art. 31, comma 4-bis, del d.P.R. n. 380/2001, introdotta dalla legge n. 164 del 2014, non è applicata retroattivamente quando colpisce la perdurante inottemperanza all’ingiunzione di ripristino, e non l’abuso originario, con la conseguenza che rileva la normativa vigente al momento dell’adozione del provvedimento sanzionatorio.

Il Fatto

Una società che gestisce un cantiere nautico, insieme al proprio legale rappresentante, impugna gli atti con i quali il Comune ha accertato l’inottemperanza all’ordinanza di demolizione del 2015 e ha applicato la sanzione pecuniaria per mancata rimozione di due manufatti prefabbricati in legno e di un container, disponendo l’immissione in possesso degli stessi e dell’area di pertinenza.

I ricorrenti sostengono che il termine originario sarebbe stato implicitamente prorogato dal comportamento dell’amministrazione, che non avrebbe assunto provvedimenti repressivi per anni, lasciando maturare un affidamento sul mantenimento dei manufatti fino alla conclusione dei lavori del nuovo capannone. Deducono inoltre la violazione dell’onere di esatta identificazione delle aree da acquisire, lo sviamento di potere e l’applicazione retroattiva della sanzione pecuniaria.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale respinge il ricorso. I primi due motivi sono esaminati congiuntamente perché connessi. Le opere sono oggetto di un’ordinanza di demolizione che prevedeva un anno per l’adempimento, termine mai modificato. Gli interessati non hanno mai richiesto una proroga e non è configurabile alcuna proroga tacita o implicita, posto che un mero atto comunicativo del privato, non riscontrato dall’amministrazione con un atto di assenso, lascerebbe la sorte dei manufatti rimessa alla piena disponibilità del privato stesso.

Non sussiste alcun affidamento incolpevole: l’utilizzo è stato dichiaratamente temporaneo, ma i fabbricati sono rimasti in loco anche dopo la scadenza del termine per la conclusione dei lavori del permesso di costruire e sono stati impiegati per l’attività aziendale vera e propria, come ammesso dai ricorrenti e dalle maestranze. Al momento del sopralluogo non vi erano cartelli di cantiere né lavori in corso. La condotta di immediata rimozione, avviata solo dopo la comunicazione di avvio del procedimento di verifica, smentisce la strumentalità del mantenimento. Il Collegio richiama l’orientamento secondo cui l’illecito edilizio ha carattere permanente e l’interesse pubblico alla repressione è in re ipsa, citando Cons. Stato n. 7597 del 2025, Cons. Stato n. 7146 del 2025, Cons. Stato n. 1123 del 2018, Cons. Stato n. 1498 del 2019 e Cons. Stato, Ad. Plen. n. 9 del 2017.

Quanto al terzo motivo, il verbale di accertamento reca l’allegato che riporta le aree da acquisire. Il quarto è respinto perché il vizio di eccesso di potere non è configurabile rispetto all’esercizio di poteri a carattere vincolato, quali sono i poteri sanzionatori degli abusi edilizi, come affermato da TAR Lombardia n. 693 del 2020 e TAR Campania n. 4427 del 2012.

Il quinto motivo è infine respinto: la disposizione che prevede la sanzione pecuniaria è entrata in vigore prima dell’ordinanza di demolizione del 2015. La Corte richiama l’Adunanza Plenaria n. 16 del 2023, secondo cui la sanzione non può essere irrogata a chi, prima dell’entrata in vigore della legge n. 164 del 2014, abbia già fatto decorrere inutilmente il termine di novanta giorni risultando inottemperante. Nel caso di specie tale situazione non ricorre, sicché la sanzione è legittimamente applicata. Le spese di lite sono poste a carico dei ricorrenti soccombenti.