Nessun obbligo di equiparazione retributiva tra personale Consob e Banca d’Italia (Cons. Stato n. 7925 del 10.10.2025)

Principi di diritto (Massima)
Non sussiste nell’ordinamento alcun obbligo di equiparazione diretta dello status giuridico ed economico del personale della Consob a quello della Banca d’Italia. La diversità di natura e di funzioni delle due autorità giustifica la salvaguardia dell’ordinamento interno della Banca d’Italia, anche quando questo assicuri un trattamento più favorevole ai suoi dipendenti. Le disposizioni di riduzione della spesa recate dall’art. 5, commi 7 e 8, d.l. n. 95/2012, che limitano il valore dei buoni pasto e vietano la monetizzazione di ferie, riposi e permessi non goduti, superano il vaglio di non manifesta infondatezza in riferimento agli artt. 3, 36, 41, 47, 77, 97 e 117, comma primo, Cost. Esse perseguono una finalità legittima di contenimento della spesa pubblica con mezzi appropriati e necessari, sicché non integrano alcuna discriminazione, diretta o indiretta, ai sensi della direttiva n. 2000/78/CE.

Il Fatto

Alcuni dipendenti della Consob adivano il giudice amministrativo per accertare il proprio diritto a non subire le decurtazioni del trattamento retributivo e previdenziale derivanti dall’applicazione dei commi 7 e 8 dell’art. 5 d.l. n. 95/2012, convertito con legge n. 135/2012. Le norme fissano a 7,00 euro il valore massimo dei buoni pasto per il personale delle pubbliche amministrazioni e delle autorità indipendenti, Consob inclusa, e impongono la fruizione obbligatoria di ferie, riposi e permessi, escludendone in ogni caso la monetizzazione.

I ricorrenti chiedevano la condanna della Consob al pagamento delle maggiori somme dovute, oltre interessi e rivalutazione, e l’annullamento di due comunicazioni interne che avevano dato applicazione alle norme. Deducevano il contrasto con la direttiva n. 2000/78/CE e con plurimi parametri costituzionali, lamentando in particolare l’assenza del regime riservato al personale della Banca d’Italia. Il TAR Lazio, sez. II, con sentenza n. 2698 del 2024, rigettava il ricorso, escludendo la disparità di trattamento e ritenendo i dubbi di costituzionalità non manifestamente fondati. Propongono appello solo alcuni degli originari ricorrenti.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato muove dalla constatazione che nessun obbligo di equiparazione dello status economico e giuridico del personale Consob a quello della Banca d’Italia è rinvenibile nell’ordinamento. La Corte sottolinea come il principio di indipendenza finanziaria delle banche centrali renda ragionevole la specificazione del comma 14-bis dell’art. 5, che rimette all’autonomia della Banca d’Italia la scelta di intervenire con eventuali misure di riduzione della spesa. Tale assetto di banca centrale non si rinviene in Consob, il che colloca i dubbi di costituzionalità al di sotto della soglia di non manifesta infondatezza, compreso quello relativo alla tutela del risparmio ex art. 47 Cost.

Sul versante del principio di uguaglianza, il Collegio richiama la direttiva n. 2000/78/CE, il cui art. 2, par. 2, lett. i), esclude la discriminazione indiretta quando le differenze di trattamento siano oggettivamente giustificate da una finalità legittima e i mezzi impiegati siano appropriati e necessari. Il principio di eguaglianza postula un giudizio di relazione e di ragionevolezza delle scelte legislative, come affermato da Corte cost. n. 89 del 1996: la diversità di natura e funzioni delle due autorità giustifica la salvaguardia dell’ordinamento interno della Banca d’Italia.

Quanto ai presupposti di necessità e urgenza ex art. 77 Cost., la Corte osserva che le disposizioni censurate sono chiaramente volte alla riduzione della spesa pubblica e si inseriscono nell’azione di revisione della spesa in un momento delicato per l’economia del Paese. Il processo trova conferma nella modifica dell’art. 97 Cost. operata con la legge costituzionale n. 1/2012, che ha rafforzato i principi di buon andamento collegandoli all’equilibrio dei bilanci.

Sul divieto di monetizzazione delle ferie, i giudici richiamano Corte cost. n. 95 del 2016, che ha già disatteso analoghi dubbi. Si ribadisce la preminenza del godimento effettivo delle ferie e la sua garanzia ex art. 36, comma terzo, Cost., oltre che dalle fonti internazionali ed europee, senza che la normativa settoriale si ponga in antitesi con tali principi. L’appello è pertanto rigettato, con compensazione delle spese.