Non occasionalità dello spaccio non si desume dalla sola recidiva specifica (Cass. pen. Sez. IV n. 33018 del 07.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
La circostanza aggravante della non occasionalità della condotta, prevista dall’art. 73, comma 5, secondo periodo, d.P.R. n. 309/1990, non può ritenersi integrata sulla base del mero riscontro formale della recidiva specifica. La recidiva postula la reiterazione dei reati; la non occasionalità esige invece una indagine sulla condotta in concreto, da condurre alla stregua delle sue modalità, dei mezzi e delle circostanze, per verificare se essa sia o meno sporadica e contingente. Applicare l’aggravante sulla sola scorta della recidiva realizza un sostanziale bis in idem e contrasta con il principio di proporzionalità della pena. Ne consegue che il giudice di merito deve svolgere una indagine comparativa dei tratti connotanti la condotta, non essendo sufficiente registrare l’esistenza di un precedente penale specifico.

Il Fatto

La Corte di appello di Genova, con sentenza del 6 novembre 2025, confermava la condanna pronunciata dal Tribunale di Genova all’esito di giudizio abbreviato. Al ricorrente erano ascritti la cessione di una modesta quantità di hashish e la detenzione, al fine di cessione a terzi, di ulteriore sostanza occultata sulla persona e gettata a terra dopo l’intervento delle forze dell’ordine. Il giudice di primo grado aveva riconosciuto le circostanze attenuanti generiche e l’attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen., ritenute equivalenti alle contestate aggravanti della non occasionalità della condotta e della recidiva, applicando la diminuente del rito e disponendo il ritiro della patente di guida per un anno.

Avverso la pronuncia di appello il difensore proponeva ricorso per cassazione articolando tre motivi: violazione dell’art. 73, comma 5, secondo periodo, d.P.R. n. 309/1990 per duplicazione di aggravanti fondate sul medesimo presupposto; erronea applicazione dell’art. 99 cod. pen. e vizio di motivazione in ordine alla recidiva; illegittimità della pena accessoria del ritiro della patente, mai conseguita dal condannato.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina anzitutto il secondo motivo, dichiarandolo inammissibile per genericità per aspecificità estrinseca: il ricorrente non si confronta con le argomentazioni della sentenza impugnata, che con motivazione coerente aveva illustrato il concreto significato di più intensa pericolosità e l’inserimento non occasionale nell’attività di spaccio. Richiama sul punto le Sezioni Unite n. 8825 del 2016 e altre pronunce conformi.

Quanto al terzo motivo, relativo al ritiro della patente, la Corte lo ritiene parimenti inammissibile, perché la doglianza non era stata devoluta al giudice di appello. Ricorda che, secondo il combinato disposto degli artt. 606, comma 3, e 609, comma 2, cod. proc. pen., non possono dedursi in cassazione questioni non prospettate nei motivi di appello, salvo quelle rilevabili d’ufficio. Il difensore sosteneva che la pena accessoria fosse illegale perché presuppone il conseguimento dell’idoneità alla guida. La Corte osserva che la regola invocata, tratta dalle Sezioni Unite Fugger n. 12316 del 2002, riguarda la sospensione della patente quale sanzione amministrativa accessoria prevista dal codice della strada, e dipende dalla natura di quella sanzione. Fuori da quei casi, nel silenzio della legge, vale il principio opposto: l’art. 85 d.P.R. n. 309/1990 qualifica espressamente il ritiro come pena accessoria per i fatti di cui agli artt. 73, 74, 79 e 82. Pertanto la sua applicazione, benché non immediatamente eseguibile, non è illegale e la questione non può essere dedotta per la prima volta in cassazione.

Il primo motivo è invece fondato. La Corte ricostruisce il quadro normativo: per effetto delle modifiche introdotte dalla legge n. 159/2023 in sede di conversione del d.l. n. 123/2023 (c.d. decreto Caivano), al comma 5 dell’art. 73 d.P.R. n. 309/1990 è stato aggiunto un secondo periodo che punisce la condotta di lieve entità quando essa assume caratteri di non occasionalità.

Espone il contrasto interpretativo. Un primo orientamento ritiene integrata la non occasionalità quando l’agente abbia già riportato almeno un precedente specifico, desumendola dal significato letterale della locuzione, e ritiene che l’elemento possa desumersi dalla espressa contestazione della recidiva specifica e infraquinquennale. Il Collegio non condivide tale impostazione. La premessa è duplice: la non adamantina lettera della legge e la necessità di preferire l’interpretazione che eviti un sostanziale bis in idem e assicuri il rispetto del principio di proporzionalità della pena, in coerenza con l’art. 68 cod. pen.

La tesi criticata annulla la differenza tra il reato e la condotta. La recidiva postula la reiterazione dei reati e richiede che essa sia sintomo effettivo di riprovevolezza e pericolosità, secondo i parametri delle Sezioni Unite Calibè n. 35738 del 2010. La circostanza in parola è invece incentrata sulla mera non occasionalità della condotta e impone di indagarne modalità, mezzi e circostanze. La specificità della recidiva, poi, non offre contenuti che permettano equiparazioni tipologiche, perché indole del reato e condotta del reato non sono concetti coincidenti. Nel caso concreto, la Corte di appello non ha svolto alcuna indagine comparativa dei tratti connotanti la condotta, essendosi limitata a registrare la recidiva specifica.

Il ricorso è pertanto accolto e la sentenza annullata limitatamente all’aggravante di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990, con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Genova; nel resto è dichiarato inammissibile.