Notifica al Comune sbagliato: inesistenza e inammissibilità del ricorso (TAR Sicilia n. 769 del 28.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel processo amministrativo la notifica del ricorso indirizzata a un soggetto diverso dal destinatario è inesistente, non nulla né irregolare, e come tale non sanabile. L’inesistenza della notifica e della vocatio in ius impedisce la costituzione del rapporto processuale e consolida l’atto impugnato per mancata impugnazione nei termini, con conseguente inammissibilità del ricorso. L’organismo straordinario di liquidazione del dissesto è organo privo di autonoma personalità giuridica, che agisce in nome e per conto dell’ente locale: gli atti relativi non sono riconducibili al Ministero dell’Interno, che va estromesso per difetto di legittimazione passiva.

Il Fatto

La società ricorrente ha impugnato la deliberazione con cui la Commissione Straordinaria di Liquidazione della procedura di dissesto finanziario di un Comune ha approvato il rendiconto della gestione liquidatoria delle passività ai sensi dell’art. 256 del d.lgs. n. 267/2000. Il ricorso lamentava che il piano delle passività non contemplasse, neppure tra i crediti esclusi o sub iudice, il proprio credito di oltre un milione e ottocentomila euro, per il quale era pendente il giudizio avverso il rigetto della domanda di ammissione al passivo, e che non ne fosse previsto l’accantonamento prescritto dall’art. 256, commi 1 e 4, TUEL.

Si è costituito il Ministero dell’Interno, eccependo il difetto di legittimazione passiva. Il Comune non si è costituito. All’udienza pubblica il Tribunale ha preavvisato ex art. 73, terzo comma, c.p.a. la possibile inammissibilità per inesistenza della notifica all’ente emanante.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto l’eccezione del Ministero resistente, unico destinatario della rituale notificazione. L’atto impugnato promana dall’organismo straordinario di liquidazione, configurazione sui generis sostitutiva degli organi ordinari del Comune limitatamente agli atti della procedura, i cui effetti si riflettono comunque sull’ente locale. La Commissione è dunque organo privo di autonoma personalità giuridica, che agisce in nome e per conto dell’Ente.

Da qui l’accoglimento dell’eccezione: i relativi atti non sono riconducibili al Ministero dell’Interno, che non esercita più su di essi alcun potere gerarchico, secondo l’indirizzo di Cons. Stato, Sez. VI, n. 3339/2011 e Sez. V, n. 3712/2006. Il Ministero va pertanto estromesso dal giudizio.

Quanto all’ente locale, il Tribunale rileva una causa di inammissibilità per assoluta inesistenza della notifica. Dagli atti emerge che il gravame è stato notificato a mezzo PEC ai domicili digitali dell’Avvocatura dello Stato e alla PEC di un altro ente locale, estraneo al contenzioso, cui è stata indirizzata anche la relata. Ricorre dunque l’ipotesi della notifica effettuata a soggetto diverso, da ritenersi radicalmente inesistente, non essendo configurabile, rispetto al Comune autore mediato dell’atto, alcuna minima attività qualificabile come notificazione.

Il Collegio richiama Cons. Stato, Sez. VII, n. 3654 del 10.05.2022 e Sez. V, n. 3193 del 27.05.2011: la notifica a soggetto privo di collegamento con l’atto impugnato è del tutto inidonea a costituire la presunzione legale di conoscenza, con irrimediabile difetto del contraddittorio. L’inesistenza della notifica, a differenza della nullità o irregolarità, è vizio non sanabile, con consolidamento dell’atto per mancata impugnazione nei termini.

Il ricorso è quindi dichiarato inammissibile. Le spese tra la società ricorrente e il Ministero sono compensate per la ridotta attività difensiva; nulla si dispone verso il Comune, non regolarmente evocato in giudizio.