Obblighi di bonifica del proprietario e natura non provvedimentale degli atti comunali (TAR Marche n. 666 del 15.07.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il proprietario di un’area inquinata che sia legato alla compagine societaria esercente l’attività produttiva non può invocare l’estraneità all’inquinamento per sottrarsi agli obblighi di messa in sicurezza, caratterizzazione e bonifica previsti dal d.Lgs. n. 152/2006, non essendo opponibili a tali obblighi gli istituti privatistici e le vicende traslative del compendio. Gli atti comunali che si limitino a richiamare prescrizioni già impartite con provvedimenti anteriori non impugnati, o a fissare adempimenti privi di autonoma portata innovativa, non hanno natura provvedimentale e sono inammissibili. I provvedimenti adottati in base alla normativa vigente ratione temporis e consolidatisi per mancata impugnazione vanno eseguiti anche se sopravviene una disciplina diversa, salvo che questa disponga altrimenti.

Il Fatto

La società ricorrente, proprietaria di un compendio immobiliare in cui aveva operato un impianto industriale gestito da altra società riconducibile alla medesima proprietà, impugna due note del Comune con cui le vengono richiamate prescrizioni in materia di messa in sicurezza d’emergenza e bonifica del sito, unitamente al verbale di conferenza di servizi recepito dalla seconda nota.

La ricorrente deduce l’illegittimità dell’iter per mancata applicazione della normativa sopravvenuta, difetto di istruttoria e di contraddittorio, oltre all’assenza di responsabilità nell’inquinamento storico. Le amministrazioni resistenti eccepiscono l’inammissibilità delle domande per natura non provvedimentale e confermativa degli atti.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale muove da due premesse. Anzitutto rileva che la società ricorrente e quella che aveva gestito l’impianto sono riconducibili alla stessa proprietà, il che impedisce di proclamare l’estraneità alle vicende produttive del sito. Richiamando la propria sentenza n. 207/2021, il Collegio ribadisce l’inopponibilità degli istituti privatistici rispetto agli obblighi del T.U. n. 152/2006, non potendosi consentire che questi siano elusi mediante vendita dell’area o operazioni societarie.

Il Tribunale distingue poi tra chi ha esercitato l’attività produttiva e chi ha acquistato le aree dismesse dopo la cessazione delle attività. Nel secondo caso occorre ulteriormente verificare se l’acquirente sia estraneo alla precedente proprietà o a essa legato, perché solo in quest’ultima ipotesi si configura il rischio di elusione.

Quanto alla successione delle normative, il Collegio osserva che la tesi della ricorrente, secondo cui l’entrata in vigore del d.Lgs. n. 152/2006 imporrebbe di riavviare da capo le operazioni, condurrebbe all’esito aberrante di differire sine die il risanamento. Richiamando la sentenza n. 910/2009, il Tribunale applica l’art. 265, comma 4, del T.U. n. 152/2006 e l’art. 14, comma 2, della L.R. Marche n. 13/2006: i procedimenti avviati secondo la normativa previgente si concludono in base a essa, salvo richiesta di rimodulazione degli obiettivi già autorizzati.

Nel merito degli atti impugnati, la prima nota si limita a richiamare prescrizioni già impartite con provvedimenti non impugnati, in parte richiamando l’art. 10 del D.M. n. 471/1999 e l’art. 245, comma 2, del T.U. n. 152/2006. Quanto all’analisi di rischio, la censura di violazione del contraddittorio è divenuta improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse, essendo stata convocata la conferenza di servizi richiesta. La seconda nota, priva di portata provvedimentale e rimasta priva di effetti concreti, è dichiarata inammissibile, avendo la ricorrente continuato a sottrarsi ai propri impegni.