Colpa d’apparato e risarcimento per perdita incentivi fotovoltaici (TAR Marche n. 667 del 15.07.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il risarcimento del danno da ritardo o da illegittimo diniego di un titolo autorizzativo richiede la prova della colpa d’apparato, cioè dell’imputabilità del ritardo all’amministrazione procedente o alle amministrazioni intervenute. Quando l’impianto non è più realizzabile, il risarcimento è commisurato agli incentivi perduti solo se la mancata realizzazione dipende da un impedimento oggettivo, quale un factum principis o un evento naturale, e non da una libera scelta imprenditoriale del proponente. Il ritardo ascrivibile all’inerzia del richiedente nell’ottemperare alle richieste di integrazione, e le integrazioni necessarie al rilascio del titolo, non integrano la colpa d’apparato. Il parere tardivo di un’amministrazione priva il dirigente di un obbligo di convocare una nuova conferenza di servizi, residuando solo una facoltà, la cui mancata attivazione non è fonte di responsabilità.

Il Fatto

Il titolare di un’azienda agricola chiedeva alla Provincia di Macerata l’autorizzazione alla costruzione di un impianto fotovoltaico da 600 kWp, poi ridimensionato a 480 kWp. All’esito della conferenza di servizi del 14 luglio 2010 l’istanza veniva respinta, con prevalenza dei profili paesaggistici e del parere negativo del Comune. Il ricorrente impugnava il diniego e chiedeva il risarcimento del danno, in via principale in forma specifica e in subordine per equivalente.

Il Tribunale accoglieva la domanda cautelare ai fini del riesame. Riaperto il procedimento, l’autorizzazione veniva rilasciata nel novembre 2011. Nel frattempo il proponente, ritenuto non più remunerativo l’investimento per la riduzione degli incentivi, non realizzava l’impianto; sopravveniva la decadenza dell’autorizzazione. Il ricorrente insisteva allora per il solo risarcimento per equivalente, assumendo la perdita degli incentivi del Secondo Conto Energia come conseguenza dell’illegittimo operato delle amministrazioni.

La Motivazione della Corte

Il Collegio dichiara improcedibile la domanda impugnatoria per sopravvenuto difetto di interesse, essendo divenuto inutile l’annullamento a seguito del rilascio del titolo, con assorbimento delle censure formali. Improcedibile è anche la reintegrazione in forma specifica, non più possibile dopo la decadenza dell’autorizzazione. Resta il risarcimento per equivalente, che impone di verificare la sussistenza della colpa d’apparato.

Il Tribunale esclude anzitutto la prima ipotesi risarcitoria, quella fondata sulla differenza tra gli incentivi del Secondo e del Terzo Conto Energia (rispettivamente D.M. 19 febbraio 2007 e D.M. 6 agosto 2010). Anche ove l’autorizzazione fosse stata rilasciata nel luglio 2010, l’impianto non sarebbe entrato in esercizio entro il 31 dicembre 2010, per i tempi di esecuzione e di connessione. Buona parte del ritardo era inoltre addebitabile all’inerzia del proponente, che attese circa quattro mesi per le integrazioni.

Quanto al parere favorevole della Soprintendenza, pervenuto il giorno dopo la conferenza decisoria, il Collegio richiama l’art. 14-ter, comma 3-bis, legge n. 241/1990, che imponeva ai pareri di essere resi in conferenza, e l’art. 14-ter, comma 7, che escludeva il silenzio-assenso in materia paesaggistico-territoriale. Il dirigente aveva quindi al massimo la facoltà, non l’obbligo, di convocare una nuova conferenza: la mancata attivazione non integra colpa.

Le integrazioni richieste in sede di riesame, necessarie al rilascio del titolo, non denotano colpa, pur essendo espressione del principio del dissenso costruttivo. In materia risarcitoria il giudice valuta anche la condotta del proponente, che deve presentare una domanda completa e non può affidarsi al solo dovere di soccorso istruttorio.

Venendo alla seconda ipotesi, il Collegio ritiene che la mancata realizzazione dell’impianto non sia dovuta a un impedimento oggettivo, ma a una libera scelta imprenditoriale. Il solo rifiuto dell’istituto che aveva già finanziato l’operazione non prova la diseconomicità dell’iniziativa, smentita dalla successiva adozione di ulteriori Conti Energia e dalle istanze presentate nel territorio marchigiano anche dopo il 2010. Il ricorrente avrebbe dovuto dimostrare il rifiuto generalizzato degli istituti di credito. Le spese di progettazione e di connessione, indispensabili al rilascio del titolo, restano a suo carico. Il ricorso è quindi respinto quanto al risarcimento, con compensazione delle spese.