Obblighi TUSP anche per gli acquisti indiretti tramite società quotata (TAR Veneto n. 131 del 20.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
La clausola dell’art. 1, comma 5, del T.U.S.P., secondo cui le disposizioni del decreto si applicano alle società quotate solo se espressamente previsto, riguarda esclusivamente le norme che hanno come destinatarie le società e non dispensa le pubbliche amministrazioni socie dai propri obblighi. Ne deriva che, anche quando una amministrazione acquisisca una partecipazione societaria in via indiretta tramite una propria società quotata o una controllata di questa, essa deve adottare la delibera analiticamente motivata di cui all’art. 5 del T.U.S.P. e trasmetterla all’A.G.C.M. e alla Corte dei conti. L’obbligo si impone a maggior ragione quando l’acquisto sia compiuto da una società in house, espressione del controllo analogo dei soci pubblici. L’art. 21-bis della legge n. 287/1990 legittima l’Autorità a esperire anche l’azione avverso il silenzio, a fronte dell’inerzia dell’ente nell’adozione degli atti deliberativi dovuti.

Il Fatto

L’A.G.C.M. ha proposto ricorso dinanzi al TAR Veneto nei confronti di un Comune socio di una società a capitale interamente pubblico, attiva nella gestione di servizi pubblici secondo il modello in house providing. Una controllata di tale società aveva acquisito l’intero capitale sociale di un’altra impresa, internalizzando così l’attività di relining.

L’Autorità, dopo aver chiesto informazioni, ha emesso un parere motivato con cui ha contestato ai Comuni soci di non aver adottato né trasmesso gli atti deliberativi previsti dal T.U.S.P. Il Comune ha riscontrato negativamente il parere; di qui il ricorso per l’accertamento dell’inerzia e per la condanna a provvedere.

La Motivazione della Corte

In via preliminare, il Collegio ha respinto le eccezioni di inammissibilità. L’art. 21-bis della legge n. 287/1990 attribuisce all’Autorità una legittimazione straordinaria che, in forza del principio di atipicità delle azioni, non si esaurisce nell’impugnazione di atti e regolamenti, ma consente di esperire anche l’azione avverso il silenzio. La norma mira a tutelare il medesimo bene giuridico — la libertà di concorrenza e il corretto funzionamento del mercato — e non può essere circoscritta ai soli comportamenti commissivi.

Quanto alla lamentata inutilità dell’atto deliberativo successivo al perfezionamento dell’operazione, il Tribunale ha osservato che l’art. 8, comma 2, del T.U.S.P. disciplina gli effetti del contratto e non limita il potere di azione dell’Autorità, volto a contestare l’inerzia a monte. La delibera consiliare è atto amministrativo prodromico all’atto negoziale e la sua omissione non può dipendere dall’arbitrio dell’ente.

Nel merito, la questione centrale attiene all’interpretazione dell’art. 1, comma 5, del T.U.S.P. Seguendo il criterio letterale, il Collegio ha ritenuto che la clausola di esonero si riferisca alle sole società quotate e non alle amministrazioni socie, che non vi trovano menzione. La natura della società partecipata non incide quindi sugli obblighi posti in capo agli enti locali, i quali restano soggetti al T.U.S.P. anche quando partecipino a società quotate.

Pertanto, in base al combinato disposto degli artt. 8, comma 1, e 7, commi 1 e 2, del T.U.S.P., la pubblica amministrazione che acquisisce una partecipazione, anche indiretta, deve assolvere agli oneri di motivazione analitica ex art. 5 e trasmettere la delibera all’Autorità e alla Corte dei conti. L’obbligo si impone a maggior ragione quando l’acquisto sia perfezionato da una società in house, che conserva tale natura pur essendo quotata e resta soggetta al controllo analogo dei soci pubblici.

Il ricorso è stato dunque accolto, con dichiarazione dell’illegittimità dell’inerzia del Comune, annullamento dell’eventuale nota di riscontro negativo e condanna all’adozione della delibera motivata entro sessanta giorni, con successiva trasmissione all’Autorità. Le spese sono state compensate.