Obblighi TUSP anche per le partecipazioni indirette tramite società quotata (TAR Veneto n. 113 del 20.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Le disposizioni del T.U.S.P. rivolte alle pubbliche amministrazioni socie trovano applicazione anche quando la partecipazione sia detenuta o acquisita in una società quotata o in una società da questa controllata. La clausola di esonero dell’art. 1, comma 5, del d.lgs. n. 175/2016 riguarda solo le norme che hanno come destinatarie dirette le società quotate, non le amministrazioni pubbliche. Ne consegue che l’acquisto, anche indiretto e per il tramite di una società in house quotata, di partecipazioni in una società già costituita impone la delibera analiticamente motivata e la trasmissione all’A.G.C.M. e alla Corte dei conti.

Il Fatto

Una società a capitale interamente pubblico, partecipata da cinquantuno Comuni e soggetta a controllo analogo, ha emesso strumenti finanziari quotati ed è quindi qualificabile come società quotata ai sensi dell’art. 2, comma 1, lett. p), del T.U.S.P. Per il tramite di una propria controllata, essa ha acquisito l’intero capitale sociale di un’ulteriore società, internalizzando l’attività di relining.

L’A.G.C.M., informata dell’operazione, ha emanato un parere motivato ai sensi dell’art. 21-bis, comma 2, della legge n. 287/1990, contestando ai Comuni soci l’omessa adozione e trasmissione delle delibere di approvazione. Quarantadue Comuni hanno riscontrato negativamente; nove sono rimasti silenti. L’Autorità ha quindi proposto ricorso avverso ciascun ente, tra cui quello deciso con la sentenza in esame.

La Motivazione della Corte

In via preliminare, il Collegio ha respinto le eccezioni di inammissibilità. All’A.G.C.M. va riconosciuta una legittimazione straordinaria che, in forza del principio di atipicità delle azioni, non si esaurisce nell’impugnativa ma include l’azione avverso il silenzio, quando l’inerzia dell’amministrazione violi obblighi posti a tutela della concorrenza. La circostanza che l’operazione si sia già perfezionata non priva l’iniziativa di utilità, poiché l’inefficacia del contratto ex art. 8, comma 2, del T.U.S.P. riguarda gli effetti negoziali e non limita il potere di azione dell’Autorità.

Nel merito, il Tribunale ha affrontato il contrasto ermeneutico sull’art. 1, comma 5, del T.U.S.P. Muovendo dal primario criterio letterale, richiamato anche da Cons. Stato, Ad. Plen., n. 1 del 2025, e dal principio di stretta interpretazione delle norme derogatorie, il Collegio ha ritenuto che la clausola di esonero si riferisca alle sole disposizioni che abbiano come destinatarie dirette le società quotate, non alle amministrazioni pubbliche. Nel testo della norma, del resto, le amministrazioni non trovano alcuna menzione.

Il Collegio ha richiamato Cons. Stato, Sez. VI, n. 3880 del 2023, che già aveva circoscritto la portata dell’esonero alle norme destinate alle società, e ha valorizzato la legge delega n. 124/2015, che ha differenziato la disciplina per tipi societari senza prevedere alcuna differenziazione degli adempimenti a carico delle amministrazioni socie.

Ne deriva che, in base al combinato disposto degli artt. 8, comma 1, e 7, commi 1 e 2, del T.U.S.P., la pubblica amministrazione che acquisisca una partecipazione, anche indiretta, è tenuta agli oneri di motivazione analitica ex art. 5, con trasmissione della delibera all’A.G.C.M. e alla Corte dei conti. Tale obbligo si impone a maggior ragione quando l’acquisto sia perfezionato da una società in house: pur quotata, essa conserva la propria natura e resta soggetta al controllo analogo, sicché l’operazione costituisce decisione significativa che gli enti soci devono deliberare.

Il ricorso è stato pertanto accolto: dichiarata l’illegittimità dell’inerzia, annullata l’eventuale nota di riscontro negativo, condannato il Comune a conformarsi al parere mediante l’adozione della delibera motivata entro sessanta giorni. Le spese sono state compensate per la novità delle questioni.