Obbligo di comunicazione al DTNSIS anche per il locatario sublocatore del veicolo (Cass. civ. Sez. II n. 2455 del 02.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di circolazione stradale, l’obbligo dichiarativo previsto dall’art. 94, comma 4-bis, c.d.s. a carico dell’avente causa sussiste anche quando costui, avendo preso in locazione il veicolo per più di trenta giorni, provveda fin da subito a sublocarlo a terzi. Tale attività costituisce espressione dell’acquisita disponibilità del mezzo in luogo dell’intestatario della carta di circolazione, con conseguente necessità di aggiornamento dell’archivio nazionale dei veicoli. La finalità della norma è consentire l’agevole individuazione dei responsabili delle infrazioni e l’irrogazione delle relative sanzioni, specie ai fini della decurtazione dei punti della patente ex art. 126-bis c.d.s. Le circolari ministeriali non costituiscono fonte di diritto e non vincolano il giudice.

Il Fatto

Una società di noleggio riceveva in locazione da altra società alcuni veicoli, concedendoli poi in sublocazione a terzi per periodi brevi. La polizia provinciale accertava che la società, quale avente causa, aveva omesso di comunicare al DTNSIS la disponibilità del veicolo per oltre trenta giorni. Seguiva ordinanza-ingiunzione prefettizia per il pagamento di una sanzione amministrativa pecuniaria.

La società proponeva opposizione dinanzi al giudice di pace, che la rigettava. L’appello al Tribunale di Siena veniva respinto con sentenza n. 277/2022. La società ricorreva allora per cassazione con un unico motivo, deducendo la violazione e falsa applicazione dell’art. 94, comma 4-bis, c.d.s.

La Motivazione della Corte

La ricorrente sosteneva di non aver mai avuto la disponibilità dei veicoli per un periodo superiore a trenta giorni, per le continue sublocazioni a terzi, e di porsi quale mera intermediaria tra proprietario e utilizzatori finali. Destinatari dell’obbligo sarebbero stati, a suo dire, unicamente gli utilizzatori finali.

Il Collegio ha ritenuto il motivo manifestamente infondato, dando continuità alla propria giurisprudenza di sezione (Cass. Sez. II n. 20129 del 22/07/2024), resa in controversia sovrapponibile tra le stesse parti e la medesima prefettura.

La Corte ha ricostruito la finalità della norma: consentire l’agevole individuazione dei responsabili delle infrazioni, onde irrogare le sanzioni, specie con riferimento alla decurtazione dei punti della patente ai sensi dell’art. 126-bis c.d.s. La lettura congiunta degli artt. 196, comma 1, e 84 c.d.s. — che disciplinano il principio di solidarietà e la locazione senza conducente — rende chiaro come gli obblighi informativi supportino la Pubblica Amministrazione nell’individuazione dei responsabili.

Ha precisato che, al fine di rendere operante l’obbligo di informativa a carico del locatario, non rileva che questi abbia sublocato il veicolo fin da subito, poiché la stessa concessione a terzi costituisce in sé atto di disponibilità nascente dal contratto di locazione. Se il contratto reca un termine superiore ai trenta giorni, sorge l’obbligo dichiarativo.

Quanto alle circolari ministeriali richiamate dalla ricorrente, tra cui quella del Ministero delle infrastrutture e dei Trasporti del 27/10/2014 n. 23743, la Corte ha ribadito che esse esprimono un parere non vincolante, non costituiscono fonte di diritto e non sono soggette al controllo di legittimità (Cass. Sez. V n. 35098 del 29/11/2022; Cass. Sez. U. n. 23031 del 02/11/2007). Il ricorso è stato quindi respinto, con declaratoria dei presupposti per il versamento del contributo unificato ex art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.