Obbligo di provvedere sull’istanza ex art. 42-bis e silenzio dell’Amministrazione (TAR Sicilia n. 906 del 14.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nei casi contemplati dall’art. 42-bis, primo e secondo comma, d.P.R. n. 327/2001 l’Amministrazione non è titolare di una semplice facoltà di acquisizione del bene occupato sine titulo, ma di una potestà funzionalizzata alla cura dell’interesse pubblico. Essa ha pertanto l’obbligo giuridico di attivare e concludere il procedimento di valutazione degli interessi in conflitto, al fine di stabilire se procedere all’acquisizione autoritativa ovvero alla restituzione secondo la disciplina civilistica. Il primo dovere che incombe sull’Amministrazione non è quello restitutorio e risarcitorio di diritto comune, ma quello amministrativo di compiere la valutazione discrezionale prodromica. Sussiste dunque l’obbligo di provvedere sull’istanza del proprietario e il ricorso avverso il silenzio è ammissibile. Resta escluso che l’accoglimento possa essere portato a esecuzione, in sede di ottemperanza, per ottenere la restituzione dei beni.

Il Fatto

Il ricorrente, proprietario di terreni nel Comune di Leonforte, lamenta che porzioni delle particelle catastali di sua titolarità sono state illegittimamente occupate dall’Amministrazione per la costruzione di una strada e di un marciapiede. Con istanza del 5 novembre 2023 ha chiesto al Comune di provvedere alla legittima acquisizione delle aree, tramite accordo negoziale o mediante adozione di un provvedimento di acquisizione sanante ai sensi dell’art. 42-bis del d.P.R. n. 327/2001.

Il Comune non ha riscontrato l’istanza. Il ricorrente ha quindi proposto ricorso per silenzio-inadempimento, deducendo che l’occupazione senza titolo di aree per scopi di interesse pubblico costituisce illecito permanente e che l’Amministrazione era tenuta a provvedere.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama la propria sentenza n. 717 del 24 febbraio 2025, resa in analoga fattispecie, e ricostruisce il quadro giurisprudenziale. L’impugnazione del silenzio-rifiuto è di regola inammissibile quando la controversia attenga a posizioni di diritto soggettivo. Nei casi di occupazione sine titulo, la realizzazione dell’opera pubblica costituisce un mero fatto, inidoneo a determinare il trasferimento della proprietà, che può dipendere solo da un formale atto di acquisizione. La proprietà resta quindi in capo all’originario titolare e sussisterebbero i presupposti civilistici per la riduzione in pristino e il risarcimento del danno.

Il Tribunale osserva però che nella specie si pone per l’Amministrazione un’alternativa tra l’adempimento di un obbligo restitutorio e risarcitorio di diritto civile e l’esercizio di una potestà autoritativa di acquisizione. L’art. 42-bis, primo comma, del d.P.R. n. 327/2001, nell’affermare che l’Amministrazione “può” disporre l’acquisizione, non attribuisce una semplice facoltà, ma conferisce una potestà, cioè l’esercizio obbligatorio di un potere funzionalizzato alla cura dell’interesse pubblico.

Ne consegue che la valutazione degli interessi in conflitto è necessaria in tutti i casi contemplati dalla norma ed è prodromica rispetto alla concreta opzione tra acquisizione autoritativa e restituzione civilistica. Solo qualora l’esito di tale valutazione si traduca nella decisione di non acquisire, l’Amministrazione sarà tenuta alla restituzione secondo gli ordinari canoni civilistici. Nel caso in esame sussiste dunque l’obbligo di provvedere, presupposto per l’esperimento dell’azione avverso il silenzio.

Il Collegio precisa che l’alternativa non è tra acquisizione e concreta restituzione, ma tra acquisizione e non acquisizione del bene. Da ciò deriva che l’accoglimento non potrebbe essere portato a esecuzione, in sede di ottemperanza, per ottenere la restituzione delle aree, non essendo possibile che il ricorso avverso il silenzio determini un mutamento di giurisdizione o di rito. Il ricorso è pertanto accolto, con ordine al Comune di provvedere entro novanta giorni dalla comunicazione o notifica della decisione, e nomina, in caso di inadempienza, del commissario ad acta nella persona del Segretario Generale del Comune.