Obbligo vaccinale, il militare infermiere resta soggetto al regime del personale sanitario (TAR Abruzzo n. 657 del 08.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il dipendente militare che sia al contempo abilitato all’esercizio della professione sanitaria e iscritto al relativo albo rientra nell’ambito soggettivo dell’art. 8, comma 1, del D.Lgs. n. 24/2022, che non distingue tra personale sanitario civile e militare. La sospensione dal servizio e dalla retribuzione per inadempimento dell’obbligo vaccinale non ha natura sanzionatoria, ma costituisce misura temporanea e proporzionata, espressione del bilanciamento tra dimensione individuale e collettiva del diritto alla salute. La mancata corresponsione dell’assegno alimentare non contrasta con gli artt. 2, 3, 32 e 36 Cost., perché l’inadempimento determina il venir meno del sinallagma funzionale e la legge gli attribuisce rilevanza meramente sinallagmatica. Il regime più favorevole del comma 4 resta riservato al personale del Comparto Difesa che non rivesta anche la qualità di esercente la professione sanitaria.

Il Fatto

Un Luogotenente dell’Esercito, in servizio permanente presso un Reggimento Alpini con incarico di infermiere, non ottemperava all’obbligo vaccinale anti SARS-CoV-2 e veniva sospeso dal servizio e dalla retribuzione. Con l’entrata in vigore del D.Lgs. n. 24/2022, l’Amministrazione comunicava il rientro in servizio del personale militare sospeso, applicando il comma 4 dell’art. 8, per poi revocare tale comunicazione nei soli confronti del ricorrente e confermarne la sospensione, qualificandolo come personale sanitario ai sensi del comma 1.

Il ricorrente impugnava il provvedimento davanti al TAR Abruzzo, contestando l’inquadramento e deducendo l’illegittimità costituzionale della disciplina che esclude l’assegno alimentare. Nelle more del giudizio veniva reintegrato, dopo la cancellazione della sospensione dall’albo professionale disposta dalla Federazione nazionale degli infermieri.

La Motivazione della Corte

Il Collegio afferma anzitutto la giurisdizione amministrativa: il rapporto di impiego del militare in servizio permanente resta assoggettato al regime pubblicistico dell’ordinamento militare e il provvedimento impugnato costituisce esercizio di un potere autoritativo attribuito dalla legge, non di una veste datoriale privatistica.

Nel merito, il Tribunale dichiara la cessazione parziale della materia del contendere per il periodo successivo al reintegro, per sopravvenuta carenza dell’effetto sospensivo. Residua l’interesse alla decisione per il periodo anteriore, con riguardo alla domanda di retribuzione o assegno alimentare.

Il secondo motivo è respinto. Il ricorrente riveste un duplice status: è militare e, insieme, infermiere abilitato e iscritto all’albo. Gli artt. 208 e 212 del D.Lgs. n. 66/2010 disciplinano la Sanità militare e impongono l’iscrizione obbligatoria all’albo. L’art. 8, comma 1, del D.Lgs. n. 24/2022 non opera alcuna distinzione tra sanitario civile e militare, sicché il ricorrente rientra a pieno titolo nella norma. Il comma 4, riservato al personale del Comparto Difesa non sanitario, conferma la scelta del legislatore di mantenere una tutela rafforzata per le categorie a più elevato rischio di contagio. La sospensione dall’albo, atto autonomo non impugnato, costituiva inoltre ostacolo insuperabile all’esercizio delle mansioni.

Il primo motivo è infondato. Richiamate le sentenze della Corte cost. n. 14 e n. 15 del 2023, il Collegio ribadisce che la sospensione non è sanzione e che la mancanza di retribuzione è coerente con il principio di corrispettività. La Corte cost. n. 188 del 2024 ha escluso la necessità dell’assegno alimentare e ogni disparità rispetto alla sospensione cautelare, poiché qui è il lavoratore a sottrarsi unilateralmente alle condizioni di sicurezza della prestazione. La Corte cost. n. 199 del 2025 ha qualificato l’obbligo vaccinale come integrazione ex lege del contratto, con rilevanza meramente sinallagmatica dell’inadempimento. Il TAR Roma n. 12067/2025 ha esteso tali principi al personale militare. Il ricorso è quindi respinto, con spese compensate per la novità delle questioni.