Annullamento d’ufficio del permesso di costruire per sopravvenuto pericolo valanghivo (TAR Lombardia n. 3956 del 03.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’annullamento d’ufficio di un permesso di costruire, ai sensi dell’art. 21 nonies legge n. 241/1990, presuppone l’originaria illegittimità del titolo (o, secondo l’orientamento qui seguito, un valido presupposto di ritiro) e un interesse pubblico concreto e attuale alla sua rimozione, non essendo configurabile un interesse in re ipsa al ripristino della legalità. Nel bilanciamento, la tutela della pubblica incolumità connessa a un sopravvenuto pericolo valanghivo può prevalere sugli interessi privati del titolare. Il titolo edilizio ha carattere irrevocabile ai sensi dell’art. 11 d.P.R. n. 380/2001, sicché l’atto di ritiro non integra una revoca e non dà diritto all’indennizzo di cui all’art. 21 quinquies. Esclusa l’illegittimità dell’autotutela, non è configurabile il danno aquiliano, non ravvisandosi né l’elemento oggettivo né la colpa dell’Amministrazione.

Il Fatto

Il ricorrente aveva ottenuto dal Comune di Livigno un permesso di costruire per la realizzazione di un complesso zootecnico con abitazione dell’imprenditore agricolo. Nel gennaio 2021 un evento valanghivo di notevole rilievo interessava, almeno in parte, l’area di ubicazione dell’edificio in progetto.

Il Comune avviava quindi un procedimento di annullamento in autotutela, che si concludeva con il provvedimento impugnato: l’annullamento d’ufficio del titolo edilizio, motivato dalla sopravvenuta pericolosità dell’area. Il ricorrente impugnava l’atto, deducendo carenza dei presupposti, violazione degli artt. 21 quinquies e 21 nonies legge n. 241/1990, difetto di istruttoria e di motivazione, chiedendo altresì il risarcimento dei danni e l’indennizzo per revoca.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge anzitutto il motivo relativo al difetto di istruttoria: l’Amministrazione ha svolto approfondimenti tecnici affidati a una società specializzata e studi di dettaglio, poi approvati dalla Regione Lombardia. Il manufatto assentito risulta esposto al pericolo valanghivo per una superficie pari al 72,20% dell’intervento, di cui parte in “zona rossa” ad elevata pericolosità e parte in “zona blu” a moderata pericolosità.

Anche la censura sulla motivazione è infondata. Il provvedimento è sostenuto da un apparato documentale e da accertamenti che hanno confermato una situazione di obiettiva pericolosità nei pressi di una valanga attiva. Il Comune ha così seguito la regola secondo cui, nell’annullamento d’ufficio di un titolo edilizio, occorre motivare sull’interesse pubblico concreto e attuale, tenendo conto degli interessi dei destinatari (Cons. Stato, sez. II, n. 8840 del 2022; TAR Lombardia, sez. II, n. 1690 del 2021).

Il Collegio esclude poi che si tratti di revoca. Il titolo edilizio, ai sensi dell’art. 11 d.P.R. n. 380/2001, ha carattere irrevocabile; la revoca presuppone una rivalutazione nel merito per sopravvenuti motivi di pubblico interesse, non ammessa in presenza di un permesso di costruire. L’atto impugnato ha invece forma e sostanza di annullamento d’ufficio di un titolo illegittimo.

Quanto ai presupposti, l’evento valanghivo sopravvenuto al rilascio del titolo rende incontestata la sussistenza dell’interesse pubblico alla tutela della pubblica incolumità, prevalente sugli interessi privati, ancorché degni di considerazione. Il provvedimento è stato assunto entro il termine di dodici mesi. Il Collegio qualifica l’autotutela come quasi vincolata, riducendosi l’area della discrezionalità a fronte della necessità di tutelare l’incolumità pubblica (Cons. Stato, sez. IV, n. 3205 del 2024; TAR Palermo, sez. III, n. 1013 del 2024).

È respinta anche la censura sull’annullamento solo parziale: il ricorrente non ha presentato osservazioni nel procedimento, non ha prospettato soluzioni alternative e non ha coltivato la successiva istanza di nuovo titolo edilizio. Spetta all’Amministrazione valutare i rischi dell’edificazione, non al giudice sostituirsi a essa. La domanda risarcitoria è rigettata per difetto dell’elemento oggettivo e della colpa. Le spese sono compensate.