Obbligo vaccinale personale difesa e sospensione automatica dal servizio (TAR Campania n. 4393 del 11.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’obbligo vaccinale previsto dall’art. 4-ter del d.l. n. 44 del 2021 per il personale del comparto difesa e sicurezza consegue alla sola appartenenza del dipendente alla categoria selezionata dal legislatore. Non assumono rilievo esimente né le caratteristiche del servizio concretamente espletato, né l’assenza di contatti con il pubblico, né l’eventualità di un reimpiego in altre mansioni. Le uniche deroghe ammesse sono quelle dell’art. 4, comma 2, del d.l. n. 44 del 2021, ossia l’accertato pericolo per la salute in presenza di specifiche condizioni cliniche documentate e attestate dal medico curante o dal medico vaccinatore. La sospensione dal servizio disposta dall’amministrazione costituisce applicazione vincolata della disciplina e non richiede alcuna valutazione discrezionale. Le questioni di legittimità costituzionale della normativa sono manifestamente infondate, avendo la Corte costituzionale ritenuto non irragionevole il contemperamento tra libertà di cura e tutela della salute collettiva.

Il Fatto

Il ricorrente, Maresciallo dei Carabinieri, impugna il provvedimento con cui il Comando Legione Carabinieri Campania ne ha disposto la sospensione dal servizio per inosservanza dell’obbligo vaccinale, senza percezione della retribuzione né altro emolumento, con conservazione del rapporto di lavoro e senza conseguenze disciplinari. Nel ricorso il militare riferisce di un infortunio occorso nel 2014 durante l’addestramento e di aver prodotto, dopo la notifica dell’atto, un certificato del proprio medico oculista che avrebbe sconsigliato in via precauzionale la vaccinazione. L’amministrazione si costituisce e insta per il rigetto. La domanda cautelare è respinta con ordinanza collegiale del 14 aprile 2022. Il ricorrente è poi riammesso in servizio il 25 marzo 2022.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto il profilo dell’interesse a ricorrere. La riammissione in servizio non determina improcedibilità, perché l’eventuale accoglimento spiegherebbe effetto ripristinatorio ex tunc e farebbe sorgere il diritto alla ricostruzione della carriera giuridico-economica. Il ricorso è quindi procedibile.

Il Tribunale rileva poi un limite dell’impugnazione. Il ricorrente ha esposto le proprie condizioni di salute e il certificato del medico specialista, ma non ha censurato con motivi la mancata considerazione di tali circostanze né l’omessa autotutela, posto che il certificato è successivo al provvedimento. Le doglianze si appuntano su altri e diversi profili.

Con il primo motivo il militare contesta la mancata verifica della possibilità di adibirlo a mansioni diverse, anche inferiori, e l’assenza di contatti con il pubblico. La censura è infondata. Gli artt. 4 e ss. del d.l. n. 44 del 2021 impongono una sospensione generalizzata per determinate categorie di soggetti che non si sottopongano al vaccino, senza consentire all’amministrazione alcuna verifica su mansioni alternative o sul tipo di servizio svolto. Il Collegio richiama il consolidato orientamento del Consiglio di Stato: l’obbligo non è condizionato all’effettivo svolgimento del servizio e ammette deroghe solo nei casi dell’art. 4, comma 2, nella specie né dedotti né verificatisi. Sul punto cita Cons. Stato, Sez. III, n. 8329 del 2023 e TAR Lazio, I-bis, n. 8344 del 2025. L’obbligo consegue dunque alla mera appartenenza alla categoria, senza rilievo esimente per le caratteristiche del servizio o per un eventuale reimpiego.

Su piano generale il Tribunale aderisce all’indirizzo che riconosce la piena legittimità dell’intervento normativo dello Stato. Le misure si inseriscono in una strategia generale di contrasto alla pandemia e non risultano sproporzionate né discriminatorie, essendo il diritto all’autodeterminazione recessivo rispetto alla tutela della salute pubblica, tanto più che la legge prevede esenzione o differimento in presenza di situazioni cliniche incompatibili (Cons. Stato, Sez. III, n. 416 del 2022).

Il secondo motivo deduce il contrasto dell’art. 4-ter, commi 2 e 3, con gli artt. 2, 3, 4, 32, comma 2, 36 e 41 Cost. La questione è manifestamente infondata. Il Collegio richiama Cons. Stato, Sez. III, n. 7045 del 2021, che ha qualificato l’obbligo come attuazione dei principi di prevenzione nei luoghi di lavoro, di sicurezza delle cure e di solidarietà ex art. 2 Cost., e la Corte cost. n. 15 del 2023, che ha escluso l’irragionevolezza della scelta legislativa rispetto al più mite obbligo di tampone. Il sacrificio imposto non eccede quanto indispensabile ed è modulato sull’andamento sanitario. Il ricorso è rigettato, con compensazione delle spese in ragione della peculiarità della materia.